Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3210/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Фаустовой Анны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ярош Ивана Ивановича в пользу Фаустовой Анны Юрьевны денежные средства в размере 175 778 (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Обязать Ярош Ивана Ивановича передать Фаустовой Анне Юрьевне подушку безопасности водителя "данные изъяты".

Взыскать с ЯрошИвана Ивановича в пользу "данные изъяты" 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с Фаустовой Анны Юрьевны в пользу "данные изъяты" 660 (шестьсот шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Фаустова А.Ю. обратилась в суд с иском к Ярош И.И., ООО "А.В. Сервис" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты""данные изъяты" , в ООО "А.В. Сервис"для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сотрудник сервиса Ярош И.И., управляя указанным автомобилем, явился виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 930 рублей, за услуги оценщика истица заплатила 7 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 164 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Фаустова А.Ю. не явилась, её представитель - Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что взысканию с ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Ответчик Ярош И.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования были заявлены без учета износа, что незаконно, поскольку автомобиль уже был участником ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия он трудовые обязанности не исполнял, действовал по личной договоренности с Фаустовой А.Ю., перегонял ее автомобиль за пределами рабочего времени.

Представитель ответчика Яроша И.И. адвокат Худяков Е.М., представитель ответчика ООО "А.В. Сервис" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Фаустова А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Выслушав ответчика Яроша И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Фаутова А.Ю. оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Дайхатсу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории ООО "А.В.Сервис" для производства ремонта.

Установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" указанного автомобиля, сотрудник ООО "А.В.Сервис" -Ярош И.И. допустил наезд на бетонную стену.

Вина Яроша И.И. в ДТП доказана и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Яроша И.И. и ООО "А.В. Сервис" были направлены извещения с приглашением на осмотры поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом "данные изъяты" ФИО13 был произведен осмотр поврежденного "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N (л.д. 15).

Согласно экспертному "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа материалов и запасных частей составила 341 930 рублей 24 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Яроша И.И. - Худякова Е.М. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" (л.д. 92-93).

Согласно экспертному "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 276 700 рублей, без учета износа - 343 200 рублей (л.д. 102-116).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" (л.д. 133-134).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 900 рублей, без учета износа - 164 800 рублей, а по средним ценам в регионе с учетом износа - 130 089 рубле6й, без учета износа 155 390 рублей (л.д.139-156).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что автомобилю Фаутовой А.Ю. "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты" в результате действий Яроша И.И. причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имеет право на возмещение материального ущерба.

Поскольку не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ярош И.И. находился не при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на Яроша И.И., а не на ООО "А.В. Сервис".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обосновано положил в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оснований сомневаться в его объективности не имелось: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о ценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, и взыскал с ответчика Яроша И.И. денежные средства в размере 155390 рублей в соответствии со средними ценами в регионе.

Доводы, направленные на несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на субъективном мнении истицы, поскольку сторона истицы не представила доказательств, что указанная подушка безопасности не может быть установлена на автомобиль Дайхатсу, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований сомневаться в нем не имеется.

Довод истицы о том, что материальный ущерб должен был быть рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является необоснованным, поскольку Единая методика применяется при определении страхового возмещения, а не фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на юридические услуги в сумме 7520 рублей, расходы по плате досудебной экспертизы в сумме 6580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6288 рублей.

Поскольку оплата дополнительной экспертизы Ярошем И.И. не была произведена, суд правильно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Яроша И.И. в пользу "данные изъяты" расходы на ее проведение в сумме 10340 рублей, и с Фаустовой А.Ю. - 660 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаустовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи