Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3217/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мелконяна Ары Геворговича на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2016 года, которым

постановлено:

"Взыскать с Мелконяна Ары Геворговича в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2652979 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 724 руб. 90 коп., а всего 2670 704 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 27 коп."

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мелконяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита и выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2652979 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга - 326 320 руб. 75 коп., просроченную ссудную задолженность - 158533 руб. 49 коп., сумму начисленных текущих процентов - 93242 руб. 87 коп., просроченную задолженность по процентам - 152180 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 963906 руб. 50 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 958795 руб. 66 коп.

Ответчик Мелконян А.Г. в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства и постановилзаочное решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мелконян А.Г . просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы Мелконян А.Г. ссылается на то, что после отзыва у банка лицензии и закрытия офиса в г. Липецке он не смог производить ежемесячные платежи по кредиту, каких-либо сведений о новых реквизитах для приема платежей ему представлено не было; истцом пропущен срок исковой давности по повременным платежам согласно графику, так как последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ; считает, что суд не обсудил вопрос о снижении неустойки в соответствии со стать ей 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства .

В отзыве на жалобу представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав ответчика Мелконяна А.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и письменные возражения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Мелконяном А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения (п. 2.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.8-13).

Сторонами подписан График погашения, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в сумме "данные изъяты". в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.14-15).

Из материалов дела усматривается, что банк предоставил в распоряжение ответчика сумму кредита, исполнив условия договора.

Мелконян А.Г. свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с неоднократно допуская просрочки ежемесячных платежей, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять кредитные обязательства (л.д.7) , в связи с чем банк направил заемщику т ребование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая просроченные проценты и штрафные санкции (л.д.6). Данное требование заемщиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Довод ответчика о том, что он лишен был возможности исполнять кредитные обязательства в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием офиса в г. Липецке, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Мелконян А.Г. прекратил вносить ежемесячные платежи до отзыва у банка лицензии. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что по ходатайству временной администрации по управлению ОАО Банк "Западный" на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет была размещена информация об офисах банка, в которых осуществлялся прием наличных денежных средств в погашение кредитов. В их число включен и операционный офис в г. Липецке (л.д.135-140).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем на основании положений ст.ст. 307, 309, 807 и 810 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы кредита, включая проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку он не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств согласно выписке по счету. Приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд, определив общую сумму кредитной задолженности, не обсудил в порядке ст. 333 ГК РФ вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по потребительскому кредиту, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 2652979 рублей 37 копеек. Указанная сумма складывается из основного долга - 326 320 руб. 75 коп., просроченной ссудной задолженности - 158533 руб. 49 коп., суммы начисленных текущих процентов - 93242 руб. 87 коп., просроченной задолженности по процентам - 152180 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 963906 руб. 50 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 958795 руб. 66 коп.

Исходя из приведенного расчета, размер задолженности по возврату основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом составил 730277, 21 рублей (326320,75 + 158533,49 + 93242,87 + 152180,1).

Совокупный же размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов, составил 1922 702 рублей 16 копеек, что более чем в 2,6 раза превышает размер кредитной задолженности.

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру нарушенного денежного обязательства.

Взыскав неустойку в полном объеме, суд первой инстанции нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в данном случае имелись основания для снижения неустойки в соответствии со ст. статьи 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда.

Учитывая соотношение размера неустойки и кредитной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки по основному долгу 350 000 рублей, по уплате процентов- 350 000 рублей , а всего на сумму 700000 рублей, что обеспечит компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом снижения размера неустойки судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Мелконян А.Г. в пользу истца задолженность по кредиту в общей сумме 1430 277 рублей 21 копеек (730277,21 + 700000).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО Банк "Западный" подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 17724,90 рублей. При этом размер подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом положений ст. 333 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с удебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия искового заявления с приложениями и судебное извещение были направлены ответчику Мелконяну А.Г. по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении и кредитном договоре N в качестве места регистрации Мелконяна А.Г.(л.д. 13). Этот адрес ответчик указал и в заявлении-анкете заемщика, заполненной им собственноручно (л.д. 21). Об изменении места жительства ответчик кредитора не уведомлял. Сообщением миграционной службы подтверждается, что Мелконян А.Г. был временно зарегистрирован по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). По данному адресу судом была направлена и судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Во всех случаях почтовые отправлениям возвращены в суд за ис течением срока хранения.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что Мелконян А.Г. не был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Поскольку до вынесения судом решения Мелконян А.Г. не заявил о применении исковой давности, данное заявление в суде апелляционной инстанции при отсутствии у коллегии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правового значения не имеет. Более того, исходя из периодов просрочки и даты предъявления искового заявления в суд, пропуска истцом установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности не усматривается.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Мелконян Ары Геворговича в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от 04 июля 2012 года в сумме 1430277 рублей 21 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 724 рублей 90 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: