Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3220/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 48 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным пункт 9 приказа начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Степанову Сергею Васильевичу выговора.

Признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Липецкой области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения Степанова Сергея Васильевича по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, а также в части невыплаты единовременного пособия.

Считать Степанова Сергея Васильевича уволенным по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, по достижении предельного возраста.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Степанова Сергея Васильевича выходное пособие в сумме 231 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области , с учетом частичного отказа от исковых требований, о признании незаконным приказ а начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложени и дисциплинарного взыскания в виде выговора, призна нии незаконными приказ ов начальника УФСИН России по Липецкой области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнени и со службы по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника ) , измен ении формулировки основани увольнения на увольнение по пункт у "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по достижении предельного возраста ), взыска нии единовременно го пособи я при увольнении .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 48 Федеральной службы исполнения наказаний".

В судебном заседании истец Степанов С.В. и его представитель адвокат Мохов Н.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили, д исциплинарное взыскание наложено в период отпуска истца без истребования письменного объяснения. С актом ревизии истец не ознакомлен.

Увольнение за нарушение контракта , выразившееся в том , что истец брал подарки от осужденного Алиева П.Т.О., передаваемые через Е.В.А. , считает незаконным, так как подарки от осужденного Алиева не получал, а к Новому году получил подарки от Е.В.А., с которым не связан служебными отношениями, и которого неоднократно консультировал на медицинские темы. В день издания приказа об увольнении истец на службе не находился по болезни, о чем сообщил по телефону своему непосредственному руководителю и в кадровую службу. Акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом об увольнении не соответствуют действительности. Истец направлял в УФСИН России по Липецкой области рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста с указанием даты увольнения, однако ему необоснованно отказано в увольнении по указанному основанию.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 Цыгуняева В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что по результатам ревизии был выявлен факт отпуска медикаментов работникам отделений, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности, а также сверхнормативный запас противоретровирусных и противотуберкулезных препаратов на сумму "данные изъяты". За данные нарушения истцу был объявлен выговор. Объяснения у истца по изложенным фактам не отбирались, поскольку он находился в отпуске.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Б.Е.В. иск не признала, указывая на то , что по результатам служебной проверки был выявлен факт длительного незаконного нахождения осужденного Алиева П.Т.О. в медсанчасти без медицинских показаний и иных законных оснований , за что Степанов С.В. получал подношения через Е.В.А. Данный факт свидетельствует о том, то истец допустил ситуацию, позволяющую сомневаться в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, что является нарушением условий контракта . День увольнения ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для истца, в первой половине дня был издан приказ о его увольнении, но Степанов С.В. отказался с ним знакомиться. Впоследствии выясни лось, что истцу выдан лист освобождения от службы в связи с болезнью. После выздоровления истца была изменена дата увольнения. Рапорт Степанова С.В. об увольнении по достижении предельного возраста не был рассмотрен, так как он поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Цыгуняевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Степанов С.В. и его представителя адвоката Мохова Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им пр ав.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "д" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с подп "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012г. N5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание подполковника внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ со Степановым С.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника филиала - врача филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 48 Федеральной службы исполнения наказаний".

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контракта Степанов С.В. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п. 6.3 Контракта сотрудник несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012г. N5.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен (т.1, л.д. 80-84).

Пунктом 9 приказа начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГN-к Степанову С.В. объявлен выговор за нарушение п. 28, 34 раздела III , п. 41 раздела IV должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и слабый контроль за работой подчиненного медицинского персонала (том 1, л.д. 65-66).

Взыскание наложено по результатам служебной проверки по факту списания медикаментов, перевязочных материалов и изделий медицинского назначения от 02.11. 2016 года, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-48.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, до наложения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы письменные объяснения, он не ознакомлен с приказом об объявлении выговора. Согласно отпускному удостоверению N Степанов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Установив, что Степанов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, определенного ст. 39 Положения о службе, доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка ответчик не представил, суд правомерно признал пункт 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГN-к об объявлении Степанову С.В. выговора незаконным.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России не подлежит.

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN-л/с Степанов С.В. уволен со службы по п. "д" ч.1 ст. 58 Положения о службе (в связи с нарушением контракта по вине сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ постановленоне выплачивать единовременное пособие при увольнении. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55).

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, датой увольнения постановленосчитать ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN на основании рапорта врио начальника ОСБ УФСИН Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действий начальника филиала-врача филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Степанова С.В. Для проведения проверки создана комиссия в составе двух сотрудников ОСБ и сотрудника инспекции по личному составу и противодействию коррупции (т.1, л.д.73).

Порядок назначения и проведения служебной проверки соответствует положениям Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года N 198.

Вопреки доводам представителя истца то обстоятельство, что председателем комиссии назначен Б.Д.Ю., приведенной Инструкции не противоречит. В отношении членов комиссии не установлены основания, предусмотренные пунктом 10 Инструкции, при которых сотруднику не может быть поручено проведение проверки. Проведение Б.Д.Ю. и Д.Д.В. оперативных мероприятий в отношении Степанова С.В. в рамках своей профессиональной деятельности не свидетельствует о заинтересованности данных сотрудников в исходе служебной проверки.

При проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были истребованы письменные объяснения у Степанова С.В. (л.д. т.1, л.д.75,76). В объяснениях истец ссылался на то, что осужденный Алиев П.Т.о. был определен в медицинскую часть начальником ИК-2 на время конфликта с другими осужденными и находился в медицинской части без медицинских показаний. С просьбой принести ему что-то из запрещенных предметов Алиев П.Т.о. не обращался, денежное вознаграждение не предлагал. Елисин ранее отбывал наказание в учреждении, по состоянию здоровья обращался за медицинской помощью. После освобождения часто (еженедельно) приезжал к учреждению, привозил продукты питания. Он иногда разговаривал с Елисиным на бытовые темы, Елисин подвозил его в город. Два раза Елисин от себя лично передал ему подарки (коньяк, бутылку водки, конфеты "Коркунов", банку кофе, бутылку мартини. За что Елисин его благодарил, истец не знает. Денежного вознаграждения от осужденного Алиева П.Т.о. Елисин ему не передавал и не предлагал.

То обстоятельство, что письменные объяснения были получены в период нахождения Степанова С.В. на стационарном лечении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из материалов дела, показаний свидетеля Д.Д.В. следует, что истец давал объяснения собственноручно и добровольно, при этом присутствовал его адвокат. Сведений о том, что состояние здоровья истца не позволяло ему в полной мере осуществлять свои права, в материалы дела не представлено.

В ходе служебной проверки членами комиссии отобраны объяснения от осужденного Алиева П.Т.о., из которых следует, что через Е.В.А. он передал алкоголь и денежное вознаграждение Степанову С.В. за то, чтобы его не перевели из санчасти в отряд N 3, чтобы в палате он мог пользоваться сотовым телефоном и продолжать свое лечение. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Е.В.А. сообщил ему, что при личной встрече со Степановым С.В. все ему передал, включая денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.89-90).

Е.В.А. в ходе служебной проверки подтвердил, что по просьбе осужденного Алиева П.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле магазина "Теплый дом" в "адрес" передал Степанову С.В. пакет, в котором лежали водка, коньяк и конфеты "Коркунов", а также конверт, куда он предварительно положил "данные изъяты". Он пояснил Степанову С.В., что это от заключенного Алиева. Степанов С.В. поблагодарил, забрал пакет и конверт. В тот же день около 20.30 по телефону он сообщил об этом Алиеву. ДД.ММ.ГГГГ он передал Степанову С.В. предназначенные для осужденного Алиева П.Т.о. микро-карту -СД для телефона и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Алиева П.Т.о. он передал Степанову СВ. пакет, в котором лежали водка, мартини и конфеты "Коркунов", а также денежные средства в размере "данные изъяты" и пояснил ему, что это от осужденного Алиева. Степанов С.В. поблагодарил его, денежные средства положил в карман, забрал пакет, о чем он в тот же день сообщил Алиеву по телефону. (т.1, л.д.91-92).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпунктов 1,13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, пункта "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГN, в соответствии с которым сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету УИС, подпунктов 5.2, 5.3, 5.4 пункта 5 Контракта о службе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.7 должностной инструкции, подпунктов 8.2 пункта 8 Контракта, предложено уволить Степанова С.В. из уголовно-исполнительной системы по основанию пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии, изложенным в заключении служебной проверки, Степанов С.В., взяв алкоголь и продукты питания от гражданина Е.В.А., нарушил требования пункта "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

В заключении служебной проверки отражены все обстоятельства, предусмотренные пунктами 6, 24, 25 Инструкции, в том числе и данные, характеризующие личность истца.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при принятии решения об увольнении Степанова С.В. руководитель УФСИН России по Липецкой области быть лишен возможности оценить объективные сведения, характеризующие истца за весь период службы в уголовно-исполнительной системе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки Степанов С.В. отказался (т.1, л.д.88). Отказ истца от ознакомления с заключением в судебном заседании подтвердил свидетель Б.Д.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований, установленных Инструкцией по организации и проведению служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении допущено не было.

Исходя из результатов служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил условия контракта, допустив поведение, позволяющее сомневаться в добросовестном исполнении им должностных обязанностей и способное нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, что нарушает требования п. "к" ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, основания для увольнения Степанова С.В. со службы по пункту "д" ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( в связи с нарушением условий контракта) у представителя наймодателя имелись.

Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Степанова С.В. состава преступления не исключает наличия в данных действиях нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, что в свою очередь, является нарушением условий Контракта. Сам факт неоднократного получения Степановым С.В. подарков в связи с его профессиональной деятельностью от бывшего осужденного Е.В.А., чего истец не оспаривал, даже при отсутствии признаков взятки свидетельствует о поведении, способном нанести ущерб репутации сотрудника и авторитету государственного органа.

Удовлетворяя требования Степанова С.В. и признавая незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе наймодателя, суд исходил из того, что данный приказ был издан в нарушение п. 39 Положения о службе, во время болезни истца, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и без оформления представления, предусмотренного пунктом 17.14 Инструкции, поскольку в материалах дела представление к увольнению отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку он сделан с существенным нарушениями норм процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель УФСИН России по Липецкой области ссылалась на то, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ утром, когда Степанов С.В. находился на службе и был в Управлении. Впоследствии стало известно, что в середине дня Степанову С.В. стало плохо, и он ушел в поликлинику, в связи с чем впоследствии была изменена дата увольнения.

В свою очередь, Степанов С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на службе не был в связи с болезнью, о чем известил начальника Н.С.В. и кадровую службу по телефону.

В нарушение статей 12, 56 и части 1 ст. 196 ГПК РФ суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не поставил их на обсуждение и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для принятия новых доказательств.

Из представленного в суд апелляционной инстанции комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с 10 часов 09 минут до 10 часов 10 минут в фойе второго этажа административного здания УФСИН России по Липецкой области подполковнику Степанову С.В. было предложено пройти в кабинет N отдела кадров для ознакомления под роспись с материалами по увольнению: представлением к увольнению, приказом об увольнении, послужным списком личного дела, записями в трудовой книжке. Степанов С.В. отказался без объяснения причин.

Обстоятельства, изложенные в акте, в судебном заседании подтвердили старший инспектор по особым поручениям отдела кадров С.В.В., инспектор группы учета кадров и прохождения службы отдела кадров Кузьмина Н.А.

Представление к увольнению Степанову С.В. по пункту "д" части 1 ст. 58 Положения о службе подписано начальником медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-48 Н.С.В.ДД.ММ.ГГГГ, заключения старших начальников - заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области Д.В.В. 1 и начальника отдела кадров УФСИН России по Липецкой области Д.Д.В. 2 датированы ДД.ММ.ГГГГ., решение по представлению принято начальником УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. С представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что приказ об увольнении истца издан без оформления представления, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно показаниям начальника медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-48 Н.С.В. - непосредственного начальника Степанова С.В., звонок по телефону от истца о том, что он находится на больничном, поступил ему ДД.ММ.ГГГГ после полудня. С утра в этот день Степанов С.В. был в Управлении, они обсуждали перспективы дальнейшей жизни истца после увольнения, на здоровье истец не жаловался.

Из показаний инспектора по учету кадров Кузьмина Н.А. следует, что приказ об увольнении был подписан утром ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. в это время был в Управлении.

Из амбулаторной карты Степанова С.В., которую коллегия обозрила в судебном заседании, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику МСЧ УМВД России по Липецкой области по поводу "данные изъяты", конкретное время обращения в поликлинике не зафиксировано. Из объяснений истца следует, что Николаеву он позвонил после того, как вышел от хирурга, около 10 часов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке, без нарушения требований части 19 ст. 39 Положения о службе, поскольку на момент издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца Степанов С.В. находился на службе, о своей болезни не сообщал, освобождение от исполнения обязанностей по болезни выдано после увольнения.

Рапорт об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения - по достижении предельного возраста, направленный истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Поскольку увольнение Степанова С.В. по пункту "д" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено при наличии законных оснований, в установленные сроки с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования истца об изменении основания увольнения не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца единовременного пособия, так как подпунктом 2 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что единовременное пособие не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта по вине сотрудника.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными приказов начальника УФСИН России по Липецкой области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степанова С.В. по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника), изменения формулировки основания увольнения со службы на увольнение по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), взыскании выходного пособия подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2017года отменить в части признания незаконными приказов начальника УФСИН России по Липецкой "адрес"N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения Степанова С.В. по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника), изменения основания увольнения и взыскания единовременного пособия.

Постановить в этой части новое решение, которым Степанову С.В. отказать в иске к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания увольнения со службы и взыскании единовременного пособия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь