Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3222/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбунова Геннадия Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что при рассмотрении ответчиком его жалобы от 10 декабря 2015 года были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, и ответ на жалобу не был дан истцу в установленный законом срок, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд и прокуратуру с целью устранения незаконных действий ответчика при рассмотрении указанной жалобы. Изложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которые заключаются в незаконном влиянии ответчика на волю в реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 16.05.2017 года УФСИН России по Липецкой области, УФК по Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебное заседание истец Горбунов Г.В. не явился, отбывает наказание в "данные изъяты", извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении истцом 15 июня 2017 года извещения суда на 19 июня 2017 года.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, третьего лица УФСИН России по Липецкой области Довбиш С.В. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ в компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, третьего лица УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, истец Горбунов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Выслушав представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела , решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06 июля 2016 года, признано незаконным бездействие руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении жалобы Горбунова Г.В. от 10.12.2015 года. Суд обязал руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области рассмотреть жалобу Горбунова Г.В. от 10.12.2015 года в части возврата копии рапорта "данные изъяты" и дать мотивированный ответ заявителю.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Горбунов Г.В. ссылается на то, что в результате бездействия руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении его жалобы от 10.12.2015 года истец был вынужден обращаться в прокуратуру и суд с целью восстановления своего права, что оказало влияние на волю Горбунова Г.В. в реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ Горбунова Г.В., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате бездействия руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении жалобы Горбунова Г.В. от 10.12.2015 года истцом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Горбунова Г.В. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом неправомерно не учтены при рассмотрении настоящего дела материалы прокурорской проверки, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку доказательств того, что бездействием руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области нарушены личные неимущественные права истца, и он в связи с этим понес моральные и нравственные страдания, Горбуновым Г.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь