Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3227/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Белолипецкого А.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

" Гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Белолипецкого А.Ю. к ООО "Липецкгазсервис" о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Белолипецкого А.Ю. к ООО "Липецкгазсервис" о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Правобережный районный суд г. Липецка.

Истец Белолипецкий А.Ю. и его представители возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что юридическим адресом ответчика ООО "Липецкгазсервис" является: "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный адрес относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка.

Как следует из объяснений представителя ответчика, по адресу: "адрес", указанному в договоре, заключенном между сторонами, ранее фактический находился ответчик, этот адрес указан в договоре не как место заключения договора, а как реквизит ООО "Липецкгазсервис", на данный момент фактическим адресом местонахождения ответчика является: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Местом исполнения заключенного 25 сентября 2015 года между сторонами договора на сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования, является: "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Лебедянского районного суда Липецкой области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду г. Липецка.

Поскольку истец, который в силу частей 7, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом выбора подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело, не заявил ходатайства о передаче дела по своему месту жительства, и принимая во внимание тот факт, что исковое заявление принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Белолипецкого А.Ю. к ООО "Липецкгазсервис" о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в договоре место его заключения не указано, а пункт 7 договора указывает лишь реквизиты сторон, то районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело Советскому районному суду г. Липецка неподсудно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Белолипецкого А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь