Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Фомина Владимира Владимировича на решение Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина Владимира Владимировича денежные средства в сумме 224 942,48 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 106 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 8 августа 2016 года по вине водителя автомобиля "Богдан-2111", государственный регистрационный знак N Пилюгина М.О. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лада-219050", государственный регистрационный знак N и причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля "Богдан-2111".

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 50 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 487 368 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 162,48 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и финансовой санкции, так как истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не приложено постановление по делу об административном правонарушении, которое является обязательным документом в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П. При взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

В судебное заседание истец Фомин В.В., третьи лица Пилюгина Е.В., Пилюгин М.О. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Фомин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Комаричева Р.В., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года в районе "адрес" водитель Пилюгина Е.В., управляя принадлежавшим на праве

собственности Пилюгину М.О. автомобилем Богдан-2111 государственный регистрационный знак N допустила столкновение с автомобилем Лада-219050 государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности и под управлением Фомина В.В. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получили водители Фомин В.В., Пилюгина Е.В., а также пассажир Лаврухин Д.В.

В отношении водителя Пилюгиной Е.В., 8 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца в ПАО "МСЦ" по полису N.

26 сентября 201 6 года потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением следующих документов: нотариально заверенная копия доверенности представителя, извещение о ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта ФИО12, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения ФИО1, копия полиса ОСАГО.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

28 сентября 2016 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой представить банковские реквизиты на имя доверенного лица. Также 28 сентября 2016 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 4 октября 2016 года по адресу страховщика.

4 октября 2016 года ответчик повторно направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 10 октября 2016 года по адресу страховщика.

13 октября 2016 года ответчиком был осуществлен возврат документов истца вследствие непредставления ТС на осмотр.

24 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Фазлиева Е.А. N 226 от 20 октября 2017г. и квитанции об оплате услуг.

Согласно экспертному заключению ИП Фазлиева Е.А. стоимость ремонта автомобиля "Лада-219050" государственный регистрационный знак N с учётом износа составляла 170 900 руб., величина УТС составляла 41 174 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 14 500 руб.

28 октября 2016 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредставления ТС на осмотр.

7 ноября 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" N 01-056/2017 год от 7 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет 162 400 рублей, величина УТС составляет 31 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о доказанности наличия страхового случая, что являлось основанием для возложения на ответчика обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" N 01-056/2017 год от 7 июня 2017 года. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Кроме того, обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании понесенных расходов по оказанию услуг эвакуатора автомобиля, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ( п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования ( абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В качестве основания для отказа в удовлетворении данных требований истца суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил все необходимые документ ы , предусмотренны е пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) , а именно постановление по делу об административном правонарушении .

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, страховая компания после получения заявления о страховой выплате направила в адрес представителя потерпевшего отказ об осуществлении возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно непредставление реквизитов на имя доверенного лица. Из данного документа следовало, что страховщику не представлены только реквизиты на имя доверенного лица, на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

Отвечая на претензию истца, и отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылалась лишь на факт непредставление транспортного средства на осмотр.

Таким образом, при получении по почте заявления о страховой выплате страховщик не сообщил потерпевшему о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а потому вывод суда о злоупотреблении потерпевшим правом не основан на материалах дела.

Необходимо отметить, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилюгиной Е.В. вынесено не было. Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилюгиной Е.В. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации вынесено лишь 3 ноября 2016 года. Ввиду данного обстоятельства потерпевший не мог представить по объективным причинам данное постановление при подачи заявления 26 сентября 2016 года.

Не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и непредставление на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями и заключением судебной экспертизы, о чем изначально истцом было указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортных средств на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку, препятствий для осуществления страховой выплаты Фомину В.В. у страховщика не имелось, суд признал такой отказ незаконным, а требования страховой компании о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика не основаны на нормах действующего закона и обстоятельствах дела.

Таким образом, получив заявления о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик имел возможность осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, однако этого сделано не было. При наличии данных обстоятельств оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п.21 ст.12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 97450 рублей ((193400 руб. стоимость восстановительного ремонта +1500 руб. расходы на эвакуацию))*50%.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что весь пакет необходимых документов был представлен страховщику 26 сентября 2016 года, то страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 17 октября 2017 года. Согласно уточненным исковым требования истец просил взыскать неустойку по 26 июня 2017 года.

Исходя из размера страхового возмещения, и периода просрочки размер неустойки составляет 491148 руб. (194900 руб. * 252 дня * 1%).

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа и неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судебной коллегией с 97450 руб. до 50000 рублей, а неустойки с 400000 рублей до 150000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает судебная коллегия, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Фомину В.В. был направлен 13 октября 2016 года, то есть в предусмотренный законом двадцатидневный срок предусмотренная Законом об ОСАГО, финансовая санкция не подлежит взысканию.

В остальной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное решение Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истица Фомина В.В., составляет 429942,48 руб. (193400 + 1500 + 240 + 162,48 + 5000 +50000 + 150000 + 29640).

Соответственно, поскольку изменился размер удовлетворенных материально-правовых требований истца, то решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению, в связи с чем размер государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка составляет 6949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскания с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Фомина Владимира Владимировича компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Фомина Владимира Владимировича с ПАО СК "Росгоссстрах" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. Всего подлежит взысканию 429942 (четыреста двадцать девять девятьсот сорок два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: