Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аваляна ФИО20 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

"В иске Аваляна ФИО20 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Авалян Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указывал, что 24 ноября 2016г. в районе "адрес"В по "адрес" по вине водителя Кушнир Н.Н.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО "Рогосстрах". Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 192000 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 53900 руб. и расходы, связанные с проведением оценки в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодов С.А. исковые требования с учетом уточнения от 16 марта 2017г., поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, указала, что истцу была произведена выплата 12 декабря 2016г. в сумме 192000 руб. и 26 декабря 2017г. в сумме 3100 руб., в общей сумме 195100 руб., до подачи иска в суд, указала, что стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного в заключении судебной экспертизы составляет менее выплаченной суммы, просила в иске отказать.

Истец Авалян Э.Г., третье лицо Кушнир Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Авалян Э.Г. просит отменить решение суда, и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Аваляна Э.Г. по доверенности Сокова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 г. в районе "адрес"В по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНС Е220 CDI ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аваляна Э.Г. и автомобиля "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак N N принадлежащего на праве собственности ФИО14 под управлением Кушнир Н.Н. Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Н. Кушнир.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кушнир Н.Н., который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Обстоятельства ДТП и вина Кушнира Н.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца по полису ЕЕЕ N , виновника по полису ЕЕЕ N NN

06 декабря 2016 г. Авалян Э.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и 12 декабря 2016г. осуществил страховую выплату в сумме 192000 руб.

19 декабря 2016г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением копии независимого экспертного заключения, составленного ИП ФИО13 от 15 декабря 2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 245900 руб., стоимость оценки 15000 руб..

26 декабря 2017г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3100 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения истцу составила 195100 руб.

Поскольку у сторон возник спор о сумме страхового возмещения, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно заключением ООО ""данные изъяты"" N от 17 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193200 руб.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд, исходя из положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение ООО ""данные изъяты"" N от 17 мая 2017г., оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имелось, в связи с чем обосновано положил его в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коль скоро до подачи иска в суд страховщиком в пользу истца была выплачена сумма на восстановительный ремонт в размере 195100 руб., а стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ООО ""данные изъяты"" N от 17 мая 2017г. составила 193200 руб., то оснований для взыскания недоплаты нет.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аваляна ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4