Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3232/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Демидкиной Е.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО13 средства в сумме 343 548 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 043 рубля.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Пузь ФИО14 стоимость экспертизы в размере 11 240 рублей.

Взыскать с Шальневой Надежды Владимировны в пользу ИП ФИО15 экспертизы в размере 4 760 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Н.В. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 16 декабря 2016 года по вине водителя Рыжкова Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС". В досудебном порядке страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 194300 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим своими правами, выразившееся в желании истца получить страховое возмещение в кассе страховщика, и намеренное непредставление страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты. Также представитель страховой компании оспаривала результаты принятой судом экспертизы.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как установлено, 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Рыжков Н.Ю., управляя автомобилем "Volvo" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Rav4" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", Рыжкова Н.Ю. - в ООО МСК "Страж".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, просил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения, осуществить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В досудебном порядке транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлена калькуляция ущерба, однако страховое возмещение осуществлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 194300 рублей.

Правильно установив описываемые обстоятельства, применив положения приведенного законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что произошел страховой случай, что порождает обязанность страховщика осуществить выплату, и, как следствие, взыскал страховое возмещение в размере 194300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о порочность судебной экспертизы являются бездоказательными.

Так, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Расчет ущерба произведен на основании Единой методики с привальным применением справочников РСА.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил расчетный счет для безналичного перечисления страхового возмещения, потребовав выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, зная о том, что касса у страховой компании отсутствует.

Коллегия данный довод признает несостоятельным.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ЗАО "МАКС" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.

Также, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 27 декабря 2016 г., а претензия - 01 февраля 2017 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения к страховщику штрафных санкций в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, до 60000 рублей и 60000 рублей соответственно судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для их большего снижения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4