Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3235/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева ФИО15 денежные средства в сумме 350631 рубль 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 17 октября 2016 года по вине водителя Гумашяна А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Audi A8" г/н N, принадлежащий Коврегиной Т.И. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. 14.11.2016 г. между Коврегиной Т.И. и Зайцевым М.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Коврегина Т.И. уступила Зайцеву М.А. право требования возмещения ущерба, вытекающее из обязательства по страховой выплате.

Уточнив исковые требования, истец Зайцев М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251800 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховщик неоднократно уведомлял Коврегину Т.И. о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако потерпевший свою обязанность не исполнил. На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление Каврегиной Т.И. было возвращено с документами без рассмотрения. При этом разъяснено, что ПАО СК "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после выполнения потерпевшей стороной требований Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Обратившись в суд с настоящим иском, Зайцев М.А. в подтверждение права собственности Коврегиной Т.И. на автомобиль "Audi A8" представил договор купли-продажи от 15 октября 2016 года, согласно которому Коврегина Т.И. приобрела у Баязитова О.Е. транспортное средство "Audi A8" 2002 г. выпуска VIN: N за 500000 рублей (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации NN собственником автомобиля Audi A8" 2002 г. выпуска VIN: N, регистрационный знак М194ОО/48

является Баязитов О.Е. (л.д. 49).

На момент ДТП автогражданская ответственность Коврегиной Т.И., управлявшей автомобилем Audi A8"

регистрационный знак N, застрахована не была.

В копию паспорта транспортного средства внесена рукописная запись о собственнике транспортного средства - Коврегиной Т.И., подпись сотрудника ГИБДД и печать отсутствуют.

Согласно справке о ДТП 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Audi A8" г/н N (VIN: N) под управлением Коврегиной Т.И. и "Kia Rio" г/н N под управлением Гумашяна А.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Гумашян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Коврегина Т.И. дважды обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового события. В заявлениях было указано, что автомобиль не транспортабелен; просили организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения; осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Также установлено, что 14 ноября 2016 года между Коврегиной Т.И. (цедент) и Зайцевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Зайцеву М.А. перешло право требования по страховому полису ЕЕЕ N по страховому случаю произошедшему 17.10.2016 года, с участием автомобиля "Audi A8" г/н N .

ФИО1 направлял в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Зайцевым М.А.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена, а документы возвращены заявителю в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр по месту нахождения страховой компании.

При этом Коврегина Т.И. посредством телеграмм от 27 октября 2017 года 02, 24 и 30 ноября 2017 года неоднократно уведомлялась страховщиком о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту расположения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" в указанные в телеграммах даты и время.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, но из представленных страховщику документов усматривалось, что ТС имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией и с учетом заключения судебной суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.А. страховое возмещение в размере 251800 рублей, а также применил к страховщику штрафные санкции в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 600 рублей, штрафа в сумме 70000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими представленным доказательствам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Коврегина Т.И. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установилавремя и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовала экспертизу у ИП Зайцева.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик

вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате

исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Коврегина Т.И. самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

В частичности наличие скола на фаре не свидетельствует о том, что внешние световые приборы не работали в установленном порядке, как это предусмотрено п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Доказательств наличия на автомобиле "Audi A8" г/н N повреждений, полученных в результате описываемого выше, предусмотренных п. 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не представлено.

Материалы дела таковых доказательств не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик обоснованно вернул без рассмотрения представленное Коврегиной Т.И. заявление о страховой выплате.

Кроме того, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства согласно которым, фотографии идентификационного номера транспортного средства (VIN) при его отсутствии - номера кузова или рамы, а также зон повреждений и отдельных повреждений с привязкой по местоположению и возможностью визуализации размеров повреждений с фиксацией основных характеристик, являются существенной, имеющей важное информативное значение, частью заключения эксперта. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Как видно из материалов дела, указанным требованиям отчет ИП Зайцева М.А. и судебная экспертиза не соответствуют.

Так же в заключении ИП Зайцева М.А. указано, что объектом оценки являлся автомобиль "Ауди А6", а в акте осмотра - "Ауди А 8" (л.д. 22).

Эксперт, которому судом было поручено производство экспертизы, извещал Зайцева М.А. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был (л.д.166, 176).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, того, что после обоснованного

возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с документами, Коврегина Т.И. либо Зайцев М.А. обращались в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о наступлении страхового случай, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Направление Зайцевым М.А. претензии в адрес страховщика с копией отчета ИП Зайцева М.А. не свидетельствуют о выполнении обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Факт изначального обращения Коврегиной Т.И. с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком, поскольку Коврегиной Т.И. заявление было возвращено без рассмотрения.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда отсутствовали основания для удовлетворении заявления Зайцева М.А.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, решение подлежит отмене, а исковое заявление Зайцева М.А. в соответствии с абзацем вторым статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Зайцева ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

7