Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3238/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А.и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Мещерякова С.В. к Сосранову Х.И., "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ Х5, VIN N, ПТС N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мещеряков С.В. обратился в суд с иском к Сосранову Х.И., "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов .

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2013 года в ООО "Автоальянс" был заключен договор купли - продажи N между Мещеряковым С.В. и Сосрановым Х.И., в соответствии с которым он приобрел у ответчика транспортное средство БМВ Х5, VIN- N, государственный регистрационный знак В015ЕЕ/15, 2007 года выпуска. Автомобиль приобретен в нерабочем состоянии и длительное время он находился в ремонте, в связи с чем, он не ставил его на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области. После ремонта автомобиля он решилпоставить его на учет, однако узнал, что 11.12.2015 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в Левобережном РОСП г.Владикавказа РСО-Алания на основании исполнительного листа о взыскании с Сосранова Х.И. 1329 408 руб.55 коп. в пользу Фонда, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, а поэтому просил снятьзапрет с указанного автомобиля.

Представители ответчика "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" и третьего лица УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сосранов Х.И., третье лицо ООО "Автоальянс" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 25.07.2017года принят отказ истца Мещерякова С.В. от требований в части взыскания судебных расходов по делу и производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.11.2013 года между третьим лицом ООО "Автоальянс" (Агент) и ответчиком Сосрановым Х.И. (Принципал) был заключен агентский договор по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, а именно: автомобиля BMW Х5, VIN - N, 2007 года выпуска, ПТС N. При этом, принципал гарантировал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц и т.д.

23.11.2013 года между ответчиком Сосрановым Х.И. и истцом Мещеряковым С.В. был заключен договор купли-продажи N указанного автотранспортного средства с пробегом.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного 07.12.2015 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФС N по делу N 2- 1608/2015 от 22.10.2015 года о солидарном взыскании с Сосранова Х.И. суммы в размере 1329408руб.55 коп. в пользу Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания" УФССП Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа, установлено, что за должником значится автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В связи с чем 11.12.2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходил из того, что истец Мещеряков С.В. является собственником автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, с ноября 2013 года, а поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля - 11.12.2015 года, то наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение иска истец представил суду агентский договор от 16.11.2013года, заключенный с участием третьего лица ООО "Автоальянс", договор купли-продажи N от 23.11.2013года, согласно которому при продаже спорного автомобиля истцу от имени ответчика Сосранова Х.И. действовало ООО "Автоальянс", а также паспорт транспортного средства.

Довод истца о том, что он не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался до 23.12.2015 года, подтверждается справкой ИП ЧИЖ Д.А. о том, что автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N был поставлен на ремонт ИП Чиж Д.А. 25.11.2013 года и находился на ремонте до 23.12.2015 года; заказ нарядом N 23604 от 23.12.2015 года о выполненных работах по ремонту автомобиля и квитанция к приходному кассовому ордеру N 23578 от 23.12.2015 года на сумму 472 712 руб.

Суд обоснованно признал указанные письменные доказательства достоверными и надлежащими, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в них, оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных выше доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, не ссылались на них и ответчик.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Мещеряков С.В. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.11.2013года, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, а поэтому исковые требования суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

Довод в жалобе о том, что истец, как собственник транспортного средства, обязан был в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Более того, как верно указал суд, Мещеряков С.В. не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля в связи с его ремонтом, что не опровергнуто в суде.

Довод о том, что "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку обременительные меры были наложены в рамках исполнительного производства N, в котором "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" является взыскателем, следовательно, о тмена запрета на проведение регистрационных затрагивает права и законные интересы данной организации.

То обстоятельство, что на Фонд может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, основанием к отмене решения не является, поскольку производство по делу в части возмещения судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы и апелляционного представления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания-микрофинансовая организация" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: