Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3239/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пряничниковой Валентины Васильевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Произвести переход права собственности от Пряничниковой Валентины Васильевны "данные изъяты", к Монастыреву Вячеславу Александровичу, "данные изъяты", на земельную долю площадью 9,26 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты", прекратив право собственности Пряничниковой Валентины Васильевны, зарегистрированное в ЕГРП "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Монастырев В.А. обратился в суд с иском к Пряничниковой В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Монастырев В.А. являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N. Пряничникова В.В., являясь одним из участников долевой собственности на земельный участок, выдала на имя Монастырева А.Г. доверенность на право продажи её земельной доли площадью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" представителю ответчика Монастыреву А.Г. за продажу Пряничниковой В.В. своей земельной доли, которые были получены ответчиком, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пряничниковой В.В., от имени которой действовал Монастырев А.Г. заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. Впоследствии представитель ответчика Монастырев А.Г. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. В связи с истечением срока действия доверенности, выданной Монастыреву А.Г., по просьбе истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал новую доверенность, в том числе на имя Монастырева А.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменила указанную доверенность и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. В связи с чем, истец просил произвести переход права собственности от Пряничниковой В.В. к Монастыреву В.А. на земельную долю площадью "данные изъяты" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право собственности Пряничниковой В.В., зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за N.

Представитель истца Шкутков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Пряничникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что она не хотела продавать земельную долю. Не оспаривала, что получила за продажу земельной доли 80000 рублей, но считает, что данная сумма является заниженной. В настоящее время она не намерена производить регистрацию перехода права собственности на земельную долю.

Истец Монастырев В.А., третье лицо Монастырев А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пряничникова В.В. просила отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом правовых норм.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пряничниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шкуткова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пряничникова В.В., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Монастырев А.Г., заключила с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Монастыревым В.А. договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли общей площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно п.п. 5, 6 договора покупатель приобрел у продавца указанную земельную долю за "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.8).

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области, выданной сроком на три года, Пряничникова В.В. настоящей доверенностью уполномочила Монастырева А.Г. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей земельной долей общей площадью 9,26 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N с правом продать земельную долю за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право оформлять и подписывать договоры, переданные акты, производить расчеты по заключенным сделкам и получать причитающиеся ей денежные средства, быть ее представителем, в том числе в Управлении Росреестра по Липецкой области, осуществлять государственную регистрацию договоров, перехода права собственности на указанную недвижимость, с правом подачи заявления на регистрацию (л.д. 9). В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание довод об отсутствии у ответчика намерения продавать земельную долю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пряничникова В.В. получила от Монастырева А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" за земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д.7)

Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" за проданную истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГземельную долю по вышеуказанной расписке ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что ей была произведена частичная оплата за земельную долю в размере "данные изъяты", о чем ей выдана расписка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения между сторонами договора договоренности о большей цене земельной доли, чем предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ и опровергается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Пряничниковой В.В. от Монастырева А.Г. полной стоимости земельной доли.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Монастырев В.А. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего на момент заключения указанной сделки по назначению земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в составе которого находилась земельная доля ответчика, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет (л.д. 11-15).

Таким образом, положениями абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при приобретении земельной доли по вышеуказанной сделке не нарушены.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что после фактического исполнения обеими сторонами заключенного ими договора купли-продажи земельной доли, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон и только посредством обращения в суд. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как это следует из материалов дела, ответчиком по данному делу, как продавцом, не были исполнены обязательства по подаче заявления в регистрирующий орган о регистрации права собственности покупателя Монастырева В.А. на спорное имущество, в то время, как ответчик передал истцу принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в праве общедолевой собственности на указанный выше земельный участок, который находился в фактическом пользовании истца. Истец, как покупатель, обязанность по оплате переданной ему земельной доли исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в обусловленном договором размере. Истцу ответчиком передан подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную земельную долю.

В судебном заседании ответчик также подтвердила, что в связи истечением срока действия по ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею была выдана нотариальная доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными полномочиями представителя, которая ДД.ММ.ГГГГ ею была отменена, поскольку она отказывается производить регистрацию перехода права собственности, желает, чтобы земельная доля осталась у нее.

Исходя из соответствия указанной сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение этой сделки, факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанную земельную долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с N, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 165, пункта 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Монастырева В.А., поскольку оплата за проданное ответчиком имущество истцом, как покупателем, произведена, как это следует из материалов дела, полностью, и это имущество фактически передано истцу.

Оценив фактические действия ответчика, в частности, отзыв ею после исполнения заключенного ими с истцом договора купли-продажи земельной доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, ранее выданной ею Монастыреву А.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода к истцу права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заключен с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Монастыревым В.А., а судом постановленорешение о переходе права собственности на земельную долю к Монастыреву В.А., как физическому лицу, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не указаны. Приобретение права собственности никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иным толкованием норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 165 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пряничниковой В.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Монастырева Вячеслава Александровича на земельную долю площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "данные изъяты", по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пряничниковой Валентиной Васильевной и Монастыревым Вячеславом Александровичем, прекратив право собственности Пряничниковой Валентины Васильевны, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6