Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3241/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Носовой Анны Ивановны денежные средства в сумме 34933 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО ""данные изъяты"" стоимость экспертизы в размере 9226 руб.

Взыскать с Носовой Анны Ивановны в пользу ООО ""данные изъяты"" стоимость экспертизы в размере 10774 руб.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что09 декабря 2016 года по вине Вострикова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик в ходе рассмотрения дела страховую выплату произвел, однако не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 11300 рублей, штраф, расходы по оценке, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы - 12000 рублей, почтовые расходы - 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. подержала уточненные требования.

Представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, не оспаривая факта наступления страхового случая, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, ссылалась на несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Истец, третьи лица Востриков Р.В., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца госпошлину за подачу жалобы в сумме 3000 рублей, ссылается на несогласие с проведенной судебной экспертизой, которая, по мнению заявителя, не соответствует Единой методике ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Вострикову Р.В. и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получили механические повреждения, виновником ДТП признан Востриков Р.В., нарушивший п. "данные изъяты" ПДД РФ, вина которого не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату.

09.12.2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204200 рублей, расходы по оценке составили 18000 руб.

14.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером заявленных требований и объемом повреждений, полученных в ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N от 22 мая 2017 года ООО ""данные изъяты"" в результате рассматриваемого ДТП была повреждена лишь часть деталей автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта, деталей, получивших повреждения в результате заявленного ДТП, составляет 94200 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 11300 руб.

Злоупотребления правом относительно действий истца не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы являются бездоказательными.

Так, судебнаяэкспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.Вопреки доводам жалобы, расчет ущерба произведен на основании Единой методики с правильным применением справочников РСА.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. основано на правильном применении положений закона, как и взыскание судебных расходов, апелляционная жалоба в части взыскания указанных сумм доводов не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

3