Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3244/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русакевич Ольги Станиславовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Произвести выдел долей из земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекратив право общей долевой собственности Пономаревой Клары Федоровны к Русакевич Ольги Станиславовны на данный земельный участок.

Выделить в собственность Пономаревой Клары Федоровны земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с левой стороны домовладения, в следующих границах:

"данные изъяты"

Считать принадлежащим на праве собственности Русакевич Ольге Станиславовне земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"., с правой стороны домовладения, в следующих границах:

"данные изъяты"

Взыскать с Русакевич Ольги Станиславовны в пользу Пономаревой Клары Федоровны судебные расходы в размере 30 098 (тридцать тысяч девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Русакевич Ольги Станиславовны в пользу ИП "данные изъяты" денежную сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за производство судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении иска к Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области отказать.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пономарева К.Ф. обратилась в суд с иском к Русакевич О.С. о реальном разделе земельного участка, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области, принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Решением Левобережного районного суда города Липецка от 12.04.2016 года произведен реальный раздел жилого дома. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. Просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, выделив ей в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" по варианту N исполнительной съемки "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.

Истец Пономарева К.Ф. и ее представитель Кострыкина Е.А. исковые требования к Русакевич О.С. поддержали, просили произвести выдел принадлежащей истцу 1/2 доли земельного участка по варианту предложенному в экспертном заключении ИП Ястребова А.И., который соответствует варианту выдела по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Русакевич О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на момент приобретения истцом 1/2 доли жилого дома в 1994 году сложился порядок пользования земельным участком между прежними сособственниками, участок был разделен забором, в фактическом пользовании у истицы находится земельный участок меньше площади. В 2009 году было проведено межевание земельного участка в связи с уточнением его границ, в межевом плане указана граница раздела участка, поэтому считает, что фактически раздел земельного участка уже был произведен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.74-76).

Впоследствии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русакевич О.С. при даче объяснений и обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения вариантов раздела земельного участка, также как и истец просила перед экспертом поставить вопрос о возможности раздела по предложенному истцом варианту N исполнительной съемки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления ответчика Русакевич О.С. о согласии с исковыми требованиями Пономаревой К.Ф. и признании иска (л.д.107,108).

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Русакевич О.С. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Русакевич О.С., представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились , извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие

не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пономаревой К.Ф. и ее представителя Кострыкиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации

выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности: Пономаревой К.Ф. - доля в праве 1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Русакевич О.С. - доля в праве 1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь участка составляет 1278 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.27-32).

Решением управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка государственная собственность на который не разграничена Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С." Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С. предоставлен на возмездной основе в общую долевую собственность земельный участок площадью 1278 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035207:22, расположенный по адресу: "адрес", с установлением доли в праве собственности соразмерно долям в праве собственности на домовладение - по 1/2 доли у каждой (л.д.11).

В соответствии с указанным решением, на основании договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участкок площадью "данные изъяты" был приобретен Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С. в общую долевую собственность по 1/2 доли у каждой. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности

(л.д.12-16, 17, 73).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Липецка от 12.04.2016 года с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2016 года принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Между сторонами Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С. произведен реальный раздел данного домовладения, с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, в собственность истца выделено помещение N площадью всех частей 72,2 кв.м, в том числе общей площадью 64 кв.м с надворными постройками лит Г6, Г10, Г5, Г11, Г, сливная яма 1; в собственность ответчика выделено помещение N площадью всех частей 68,8 кв.м, в том числе общей площадью 59,3 кв.м с надворными постройками Лит Г7, Г9, Г8, Г12 (л.д.4-10). За истцом зарегистрировано собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение 2, общей площадью 64 кв.м, что подтвержается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Судом правильно установлено, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" является делимым.

Истцом Пономаревой К.Ф. в материалы дела представлена исполнительная съемка земельного участка, выполненная ООО "Геотехнология", согласно которой предложено два варианта раздела земельного участка. Истец просила произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка площадью "данные изъяты" по варианту N (л.д.24-26).

В рамках рассмотрения данного спора для определения возможности выдела земельного участка, в том числе возможности выдела по предложенному истцом варианту, проведена судебная землеустраительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГN, возможен раздел земельного участка с учетом идеальных долей сторон и состоявшегося раздела домовладения, по варианту N ООО "Геотехнология". По данному варианту раздела, экспертом предложено Пономаревой К.Ф. выделить в собственность часть земельного участка, соответствующую 1/2 идеальной доле общей площадью 639 кв.м с левой стороны домовладения, по поворотным точкам границы (12; 11; 14; 10; 9; 8; 7; н8; 8; н7; н6; н5; н4; н3; н2; н1), координатам, дирекционным углам и расстояниям между поворотными точками границы, указанных в таблице N данного экспертного заключения; Русакевич О.С. предложено выделить в собственность часть земельного участка, соответствующую 1/2 идеальной доле общей площадью "данные изъяты" с правой стороны домовладения, по поворотным точкам границы (6; 5; 4; 3; 2; 15; 1; н1; н2; н3; н4; н5; н6; н7; 7; 8; н8), координатам, дирекционным углам и расстояниям между поворотными точками границы, указанных в таблице N данного экспертного заключения.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь выше вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что требования Пономаревой К.Ф. о выделе доли земельного участка, предъявленные к ответчику Русакевич О.С., подлежат удовлетворению, и

произвел выдел доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделив истцу Пономаревой К.Ф. в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", по варианту заключения эксперта ИП Я.А.И. (соответствующему варианту N"данные изъяты"), согласно которому выдел доли производится с учетом площадей под частями жилого дома и хозяйственными постройками, находящимися в собственности сторон, то есть в соответствии с реальным разделом домовладения, а также сведений ГКН о местоположении границы общего участка, с соблюдением установленных законом требований делимости данного земельного участка, и в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с выделом доли истца суд правильно прекратил право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Как следует из материалов дела, иных вариантов раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчиком не представлено. Кроме того, суд обоснованно учел, что при рассмотрении дела ответчик Русакевич О.С. по существу была согласна с вариантом раздела N ООО "Геотехнология", предложенным истцом, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 98).

В данном случае не имеется оснований считать, что произведенный судом выдел истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по предложенному экспертом варианту в той или иной степени не соответствует приведенным положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Русакевич О.С. или иных лиц. В связи с чем,

с учетом требований ч.1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд правомерно принял во внимание признание ответчиком Русакевич О.С. исковых требований, выраженное в письменных заявлениях. Последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 107, 108).

То обстоятельство, что ответчица Русакевич О.С. не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах: экспертиза подтвердила возможность выдела земельного участка по предложенному истцом варианту, и выдел произведен судом по варианту, первоначально заявленному истцом в иске, с котором ответчица согласилась, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и отсутствия оснований для принятия признания иска, заявленного ответчиком до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что Русакевич О.С. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела, заключением экспертизы, в этот же день, то есть за три недели до судебного заседания уведомлена о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, имела достаточно времени предоставить свои возражения при несогласии с выводами экспертизы, вариантом выдела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие ответчика, проигнорировав ее заявление об отложении дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств уважительности причины своей неявки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в "данные изъяты" при проведении межевания земельного участка стороны достигли соглашения о разделе земельного участка по сложившемуся порядку землепользования, по которому в фактическом пользовании у истицы находится участок меньшей площади, участки сторон разделены забором, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Пономарева К.Ф. и Русакевич О.С. приобрели земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок за каждым по 1/2 доли, тем самым выразив свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них.

По смыслу приведенных положений статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд правильно произвел раздел земельного участка в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок.

Правомерно суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, который по мнению истицы подлежит исчислению с 2009 года, поскольку доводы истицы в этой части основаны на неправильном применении норм материального права. Предметом рассмотрения данного спора является прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и выдел земельного участка в натуре. В силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие ответчика Русакевич О.С. с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Русакевич О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.