Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3249/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ореховой

Ольги Алексеевны в пользу Сысоевой

Елены Александровны задолженность по договору займа в размере

568 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с

14 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 26 096 руб. 76 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с 21 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 11 730 руб. 06 коп ., почтовые расходы в сумме

147 руб. 29 коп ., нотариальные расходы в сумме

1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме

14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

9 097 руб. 94 коп ., а всего взыскать

630 472 руб. 05 коп .

Начисление процентов за пользование займом в размере144 руб. 05 коп., а также неустойки за просрочку возврата займа в размере144 руб. 05 коп. производить, начиная с08 июня 2017года по день фактического возврата займа".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.А. обратил ась в суд с иском к Ореховой О.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 14 декабря 2016 года , согласно которой Сысоева Е.А. передала Ореховой О.А. сумму в размере 620 000 рублей. Ссылалась на то, что в добровольном порядке ответчик возвратила истцу 51600 рублей, от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется. С учетом последующего уточнения требований, просила взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 568400 рублей , проценты за пользование заемными средствами за период с

14.12.2016 года по день вынесения решения суда , проценты за пользование заемными средствами с даты, следующей за днем вынесение решения суда по день фактического возврата займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с

21.03.2017 года по день вынесения решения суда , взыскивать неустойку за нарушение срока возврата займа по день фактического возврата займа ; взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Сысоева Е.А. и её представитель Акопян К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Орехова О.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орехова О.А. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Ореховой О.А. по доверенности Нехорошева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, истца Сысоеву Е.А. и её представителя Акопян К.А., возражавших против жалобы,

исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной в материалы дела долговой расписки от 14 декабря 2016 года следует, что Орлова О.А. взяла в долг у Сысоевой Е.А. деньги в долг в сумме 620000 рублей и обязалась выплачивать долг ежемесячно в сумме 51 600 до 24 числа каждого месяца в течение 12 месяцев, обязалась вернуть займ в срок до 20 декабря 2017 года. Как следует из содержания указанной расписки, деньги получены после подписания расписки 14.12.2016 года в "данные изъяты"

Расписка подписана ответчиком Ореховой О.А. (л.д. N

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции, ответчиком произведен возврат денежных средств лишь один раз - в феврале 2017 года в сумме 51600 рублей, в оставшейся части долг в сумме 568400 руб. не возвращен.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в связи с нарушением обязательств по возврату займа, с предоставлением пятидневного срока для выполнения требований, содержащихся в претензии. Однако данная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате суммы займа, каких-либо документов в опровержение расчета задолженности, представленного истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно установилнеисполнение Ореховой О.А. обязательств по договору займа по возврату денежных средств в размере 568 400 рублей, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также, учитывая то обстоятельство, что долговая расписка не содержит условия о том, что заём является беспроцентным, взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата долга, рассчитал их в соответствии с положениями ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ на момент вынесения решения и указав о последующем начислении по день возврата. Определяя размер указанных процентов, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в долг она брала сумму 50000 рублей, а не ту, которая указана в расписке, никакими объективными доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием расписки, согласно которой ответчиком у истца в долг была взята сумма в размере 620000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение суда не было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и, при наличии возражений истца, - не отложено на иную дату, чем суд, по мнению ответчика, нарушил её право на предоставление доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Орехова О.А. извещалась судом надлежащим образом о проведении беседы на 24.04.2017 года, с приложением копии искового заявления, по адресу, указанному истцом в иске, а также в долговой расписке: "адрес" данное извещение получено "данные изъяты" ответчика 14.04.2017 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. N

Кроме того, судом предпринимались меры по выяснению адреса регистрации места жительства ответчика, о чем свидетельствует соответствующий запрос в УМВД России по Липецкой области, согласно ответу на который адрес регистрации ответчика тот же (л.д. N).

Как следует из материалов дела, ответчиком получены заблаговременно судебные извещения и на 17 мая 2017 года, на 07 июня 2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении от 28.04.2017 года и от 29.05.2017 года (л.д. N).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Убедившись в том, что ответчик извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствие ответчика, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий.

Неявка ответчика в судебные заседания по рассмотрению искового заявления Сысоевой Е.А. и непредоставление доказательств уважительности причин неявки позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика, которая, получая заблаговременно судебные извещения, имела возможность предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений, определиться с правовой позицией по делу, при наличии необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, представив доказательства уважительности причин своего отсутствия, а также заявить о назначении по делу почерковедческой экспертизы (о чем она просит в апелляционной жалобе), которая, однако, этого не сделала и в суд не являлась, в связи с чем доводы о том, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, безосновательны.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства ввиду неявки ответчика.

Что касается просьбы ответчика в жалобе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, зная о предмете и основаниях спора, имея сомнения в подлинности подписи на представленной истцом расписке, не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного процесса в суде первой инстанции, однако ответчиком этого предпринято не было, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было. Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что судом в адрес Ореховой О.А. не высылалась копия решения суда, несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым 20 июня 2017 года судом в адрес ответчика высылалась копия решения суда, однако конверт, возвращен в суд 28.06.2017 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. N).

Таким образом, с учетом доказанности того, что Орехова О.А. имеет неисполненные заемные обязательства перед Сысоевой Е.А., и факта заключения 14.12.2016 года между истцом и ответчиком договора займа, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истице денежных средств по расписке, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сысоевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

С учетом удовлетворения судом требований о взыскании задолженности и процентов, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными. Суммы, взысканные с ответчика в данной части, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, поскольку взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку их возврата после вынесения решения суда должно производиться, исходя из остатка долга, который может погашаться частями, в соответствии с действующими на момент возврата и пользования ставками, в то время как при вынесении решения судом данные суммы определены в твердом размере, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй решения в следующей редакции:

Взыскать с Ореховой Ольги Алексеевны в пользу Сысоевой Елены Александровны проценты за пользование суммой займа в размере 568400 руб., начиная с 08 июня 2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Ореховой Ольги Алексеевны в пользу Сысоевой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 568400 руб., начиная с 08 июня 2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции:

Взыскать с Ореховой Ольги Алексеевны в пользу Сысоевой Елены Александровны проценты за пользование суммой займа в размере 568400 руб., начиная с 08 июня 2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Ореховой Ольги Алексеевны в пользу Сысоевой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 568400 руб., начиная с 08 июня 2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: