Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3253/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюковой Олеси Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать за МишинымАлександром Андреевичемправо собственности на "данные изъяты" долю квартиры по "адрес" порядке наследования после смерти ФИО20, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КрюковойОлеси Константиновныв пользу МишинаАлександра Андреевичасудебные расходы в сумме 8303 р.14 к.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к Крюковой О.К. о признании недействительным завещания ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу:г"адрес" составленного его умершим сыном ФИО21 который на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как "данные изъяты", также ссылался на то, что как нетрудоспособный отец наследодателя, имеет право на обязательную долю, просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представители Лыткина Т.А., адвокат Шлюпиков А.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Крюкова О.К. и её представитель адвокат Земцов С.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Третье лицо нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что ею была проверена личность и дееспособность гражданина ФИО22 и оформлено завещание в соответствии с требованиями закона.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска Мишина А.А., и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и уменьшить размер обязательной доли, указывая на наличие у наследодателя незавещанного имущества, за счет которого должно быть удовлетворено право истца на обязательную долю.

В письменных возражениях на жалобу истец Мишин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных заявителем в обоснование жалобы.

Выслушав объяснения Крюковой О.К. и её представителя адвоката Земцова С.А., поддержавших жалобу, истца Мишина А.А. и его представителя Лыткину Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой комиссия не может дать категоричный ответ относительно возможности ФИО10 отдавать отчет своим действиям в момент подписания завещания, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые не общались с умершим незадолго либо непосредственно перед подписанием завещания ДД.ММ.ГГГГ, и носят противоречивый характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку имеющиеся по делу доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Приходя к выводу о признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти сына истец Мишин А.А. являлся нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от завещания.

Однако, в данной части решение суда основано на неправильном применении норм материального права и доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит) (подп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГумер сын истца Мишина А.А. - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Хвостовой Р.М., согласно которому он завещал Крюковой О.К. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к нотариусу Хвостовой Р.М. о принятии наследства обратились истец Мишин А.А. - в порядке наследования по закону, в том числе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, и Крюкова О.К. - в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г .

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, умершему ФИО10 на момент смерти принадлежала не только спорная "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес", но и "данные изъяты" долей квартиры, расположенной в "адрес" что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГN, основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).

В суде апелляционной инстанции истец Мишин А.А. подтвердил получение им на настоящий момент как наследником по закону ФИО10 свидетельства о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество - "данные изъяты" долей квартиры, расположенной в "адрес"

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, размер обязательной доли истца, как нетрудоспособного наследника первой очереди, должен рассчитываться, исходя из стоимости всего наследственного имущества: как "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", так и "данные изъяты" долей квартиры, расположенной в "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" (л.д. N), следовательно стоимость "данные изъяты" ее доли "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты". (л.д. N), стоимость "данные изъяты" доли "данные изъяты"

Следовательно, стоимость всего наследственного имущества составит "данные изъяты" а размер обязательной доли истца "данные изъяты"

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию ошибочного судебного решения в части удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что стоимость незавещанного наследственного имущества, перешедшего в собственность истца в порядке наследования по закону ("данные изъяты" руб.), превышает размер его обязательной доли в наследстве "данные изъяты".), судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на обязательную долю истца Мишина А.А. в полном объеме удовлетворено за счет незавещанного имущества, а именно за счет "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Мишина А.А. о признании права собственности права собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца по существу спора, не имеется и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о признании права собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры и судебных расходов, и постановить в этой части новое решение об отказе Мишину А.А. в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ является обоснованным заявление Крюковой О.К. о взыскании с Мишина А.А. как проигравшей стороны расходов на представителя.

Такие расходы заявлены Крюковой О.К. за участие ее представителя в суде первой и второй инстанции в размере 29000 руб., в подтверждение чего предоставлены соответствующие квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем ответчика в связи с участием в деле, в том числе, в суде апелляционной инстанции, и факт оплаты ответчиком данных услуг подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что судебной коллегией жалоба ответчика Крюковой О.К. удовлетворена, а соответственно истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года в части признания за Мишиным Александром Андреевичем права собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", взыскания судебных расходов отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований Мишину Александру Андреевичу отказать.

Взыскать с Мишина Александра Андреевича в пользу Крюковой Олеси Константиновны расходы на представителя 10000 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: