Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мокроусова Максима Владимировича денежные средства в сумме 130 000 руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру не позднее 30 июня 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств. Квартира передана истцу только 20 марта 2017 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 27 октября 2016 года. Просил взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры по день исполнения ответчиком обязательств в размере 216601 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Мокроусов М.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ряжских Л.Ю. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Древилова С.В. иск не признала, суду объяснила, что неисполнение обязательств по передаче квартиры вызвано уважительной причиной - несвоевременным строительством сетей электроснабжения, что не позволило сдать жилой дом в эксплуатацию в установленный срок. К начисленным суммам неустойки и штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывала на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, квартира передана истцу. Денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Указывает на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Мокроусовым М.В. был заключен договор N 135/5-13 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "адрес" строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4926 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года, передать в собственность участника квартиру N общей проектной площадью 56,58 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м, расположенную на 5 этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену 2037000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Мокроусова М.В. к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным судебным решением установлено, что Мокроусовым М.В. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, тогда как ответчик на 27 октября 2016 года (на момент принятия судом решения) объект долевого участия истцу не передал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года с застройщика в пользу Мокроусова М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 27 октября 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 20 марта 2017 года.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мокроусова М.В. была взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 27 октября 2016 года, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 28 октября 2016 года по 20 марта 2017 года - день фактического исполнения застройщиком обязательств.

Исходя из установленного судебным решением факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, с учетом даты фактической передачи квартиру истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за период с 28 октября 2017 года и по 20 марта 2017 года. Период просрочки за указанный период определен судом в 144 дня, исходя из которого общий размер неустойки исчислен в сумме 195552 руб.

Приведенный в решении расчет, общий размер неустойки, определенный судом, ответчиком не оспариваются.

С учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 105000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, ранее состоявшее решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за иной период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 105000 руб. является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в соответствии со статьей 13 этого же Закона штраф. Усмотрев очевидную несоразмерность штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен судом до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере штрафа.

Определенный судом штраф в 20 000 руб. является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

Иные выводы суда ответчиком не оспариваются, а потому не являются предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: