Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3256/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Кедриной О.В., Жуковой Н.Н.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СтройСнаб", Валишина М.Ф., ООО "Профикс" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по заявлениям на овердрафт от 15.07.2014 года, от 19.12.2014 года, от 14.01.2015 года в сумме 163 726 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось с иском к ООО "СтройСнаб", Валишину М.Ф., ООО "Профикс" о взыскании кредитной задолженности. Истцом указано, что по заявлениям заемщика на овердрафт от 15.07.2014 года, от 19.12.2014 года и от 14.01.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и

ООО "СтройСнаб" был заключен договор о кредитовании счета, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты: 04.08.2015 года - 129 698, 91 руб.; 05.08.2015 года - 10 руб.; 23.04.2015 года - 87 750 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 15.07.2014 года был заключен договор поручительства N с Валишиным М.Ф., а также договор поручительства N с ООО "Профикс", согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность.

Заемщик ООО "СтройСнаб" в нарушение договора не производит платежи, по состоянию на 12.10.2016 года за ним образовалась задолженность в сумме 355 725,60 руб., которая включает: просроченный основной долг - 120 286,08 руб., просроченные проценты - 38 102,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -

193 459,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3 877,76 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Валишин М.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Волкова И.В. также в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных пеней, поскольку неустойка превышает размер задолженности.

Представитель ответчика ООО "Профикс" - Худяков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поясняя, что после лишения банка лицензии заемщик не имел возможности вносить платежи, никакой информации заемщикам и поручителям не предоставлялось, другие банки платежи для перечисления в АКБ "Пробизнесбанк" не принимали. Полагал, что вины заемщика и поручителей в просрочке нет, поэтому штрафные санкции начислять необоснованно. Просил в удовлетворении требований к поручителю ООО "Профикс" отказать.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- просит решение суда в части снижения штрафных санкций и пропорционального взыскания государственной пошлины отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд немотивированно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика Валишина М.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявлений заемщика на овердрафт от 15.07.2014 года, от 19.12.2014 года и от 14.01.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОС "СтройСнаб" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты:

04.08.2015 года - 129 698,91 руб.;

05.08.2015 года - 10 руб.;

23.04.20 года - 87 750 руб.

Согласно заявлению на овердрафт усматривается, что максимальный размер лимита овердрафта составляет 1 000 000 руб.,

процентная ставка по кредиту составляет 22%, "данные изъяты" "данные изъяты" , 40% годовых,

максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик ознакомлен с условиями правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальны предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами, подписал их и обязался исполнять.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил обязательства по договору и перечислил денежные средства на счет ООО "СтройСнаб".

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СтройСнаб" по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Валишиным М.Ф., а также аналогичный договор поручительства N-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Профикс".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику на основании договора о кредитовании счета, заключенному между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ООО "СтройСнаб".

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, включая обязанности по возврату овердрафта, уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию.

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 1 500 000 руб., поручительство дано на срок 5 лет (п. 1.4).

24.11.2016 года банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном возврате кредитной задолженности, однако кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 12.10.2016 года, которая составляет 355 725,60 руб., включает:

просроченный основной долг - 120 286,08 руб.,

просроченные проценты - 38 102,35 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг - 193 459,41 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты - 3 877,76 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности представлено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по договору, а о тветчиком данные условия не оспаривались, но и не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность, которая ответчиком погашена не была.

Установив фактические обстоятельства по существу спора, проанализировав представленные сторонами доказательства и проверив расчёт истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку представленный банком расчет задолженности по договору соответствует условиям договора и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель ответчика Валишина М.Ф. - Волкова И.В. (л.д. 132-134), не оспаривая правомерность требований банка о взыскании имеющейся задолженности, просила снизить размер неустойки, в связи с отзывом у банка лицензии и несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также просила учесть имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 132).

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 3 459,4 рублей и на просроченные проценты до 1877,76 рублей, не являются основанием к изменению оспариваемого решения суда.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Надлежит учитывать из фактических обстоятельств дела те, что до отзыва лицензии у банка- кредитора обязательства по данному кредитному договору исполнялись надлежаще, из материалов дела не установлено извещения заёмщика об изменении реквизитов для погашения платежей после отзыва лицензии банка и доведения такой информации до сведения ответчиков любым индивидуально доступным способом. Предусмотренная законом возможность внесения платежей на депозит нотариуса является правом, но не обязанностью стороны.

По общему правилу, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для указанного права снижения и определение критериев соразмерности для такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием к изменению размера неустойки, определенной судом, поскольку имеют общий характер, в то время как суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела.

Рассматривая доводы жалобы о неверном взыскании возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает их обоснованными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов следует привести в соответствие с требованиями закона и считать по указанному решению суда подлежащей взысканию солидарно в пользу истца с ответчиков ООО "СтройСнаб", Валишина Марата Фоатовича, ООО "Профикс" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6757, 26 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Считать подлежащей ко взысканию солидарно госпошлину с ООО "СтройСнаб", Валишина Марата Фоатовича, ООО "Профикс" в сумме 6757, 26 рублей в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Председательствующий

Судьи

5