Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3258/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кредитно - инвестиционная компания "Финанс" к Поповой С.А. о взыскании долга по договору займа N от 30.04.2013 г. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" ( далее ООО "КИК "Финанс" ) обратил ось в суд с иском к ответчику Поповой С.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указ ал , что 30.04.2013 года между ООО "КИК "Финанс" и ответчи цей был заключен договор займа N Р0753, по условиям которого истец предоставил ответчи це займ в размере 8 000 руб. со сроком возврата до 13.05.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 548 % годовых. Однако ответчица обязательства по возврату займа и процентов не выполнила. В 2015 году по заявлению истца выносился судебный приказ о взыскании с ответчи цы задолженности по займу, который определением мирового судьи от 05.08.2015 года был отменен. Истец п росил взыскать с ответчи цы сумму долга по договору займа 258 320 руб., госпошлину 5 783 руб.

В суде б ном заседании представитель истца поддержал исковые требования .

В судебном заседании ответчи ца Попова С.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "КИК "Финанс" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчицы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2013 года между ООО "КИК "Финанс" и ответчицей заключен договор займа N Р0753, по условиям которого истец предоставил ответчице займ в размере 8 000 руб. со сроком возврата до 13.05.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 548 % годовых.

Исходя из условий договора (п.п.1.3 и 2.3), согласно которым сумма займа предоставляется на срок до 13.05.2013 года и проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств сторонами определен 13.05.2013года, а поэтому течение срока исковой давности начинается с 14.05.2013года.

24.07.2015 года мировой судья судебного участка N19 Советского судебного района г.Липецка на основании заявления ООО "КИК "Финанс" от этой же даты вынес судебный приказ о взыскании с Поповой С.А. суммы задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка N19 Советского судебного района г.Липецка от 05.08.2015 года по заявлению ответчицы был отменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в срок исковой давности не подлежит включению период с 24.07.2015 года по 05.08.2015 года, что соответствует требованиям п. 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что судебный приказ мирового судьи был отменен 05.08.2015 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 24.04.2017года, суд обоснованно признал, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек на момент подачи иска в суд.

Довод представителя истца о том, что в срок исковой давности не подлежит включению период с 24.07.2015 года и до того момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа мировым судьей, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "КИК "Финанс" в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: