Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3259/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мызникова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

" В иске Мызникову В.Г. к АО "Газпром газораспределение Липецк" о взыскании компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызников В.Г. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2010 году ответчиком в его квартире было произведено техническое обслуживание газовой плиты.

Несмотря на то, что стоимость услуги в сумме "данные изъяты" была им оплачена на месте, через некоторое время ему от ответчика стали поступать квитанции с требованием оплатить эту же сумму.

Истец неоднократно обращался к ответчику, ссылаясь на отсутствие задолженности, но задолженность по-прежнему указывалась в квитанциях.

Полагая свои права нарушенными, а также ссылаясь на то, что указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, Мызников В.Г. просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Липецк" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком в 2010 году было произведено техническое обслуживание газовой плиты истца, Мызникову В.Г. выписана квитанция за обслуживание на сумму "данные изъяты", которую истец должен был оплатить, но оплата им не произведена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Липецк" в квартире Мызникова В.Г. производилось техническое обслуживание газовой плиты.

Истцу была выписана квитанция на оплату указанной услуги в сумме "данные изъяты".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате истцом оказанной ему 23 апреля 2010 года услуги за обслуживание газовой плиты, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ответчиком данной суммы задолженности за техническое обслуживание в направляемых истцу квитанциях , является правомерным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вследствие направления в его адрес ответчиком квитанций с указанием задолженности в сумме "данные изъяты" состояние его здоровья ухудшилось и ему пришлось обращаться за медицинской помощью, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мызникова В.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь