Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3261/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Антонины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Елисеевой Антонины Алексеевны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" денежные средства в сумме 69 112,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 273,38 рублей, всего - 71 386 (семьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Елисеевой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты", а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты. Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование с досрочным исполнением обязательств, однако ответчик задолженность по договору не погасил.Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой А.А. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 76069 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76069 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля 10 копеек.

В судебное заседание ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. Платежи за сентябрь и октябрь 2015 года списывались с её пенсии. Однако в дальнейшем ей сообщили, что денежные средства необходимо вносить через "данные изъяты"". Она несколько месяцев вносила платежи в "данные изъяты"", однако, примерно, в феврале 2016 года ей сообщили, что больше платежи в погашение кредитного договора, заключенного с ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", они не принимают. В дальнейшем она не могла погашать задолженность.

Представитель ответчика "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеева А.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым взысканные судом суммы определить равными частями по 2455 рублей 16 копеек ежемесячно, начиная с момента вынесения апелляционного определения.

Выслушав ответчика Елисееву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Елисеевой А.А. заключен договор потребительского кредита "экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан. 15 с 01.01.2015" N , согласно которому Елисеевой А.А. был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. Полная стоимость кредита составила "данные изъяты"

Установлено, что банк исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ .

Свои обязательства по возврату кредита Елисеева А.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елисеевой А.А. было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, банк просил погасить задолженность в сумме 76069 рублей 89 копеек в течение двух дней с момента получения данного требования.

Требование не было исполнено.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд с учетом представленных доказательств пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем обосновано удовлетворил требования банка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, судом исследовались приходные кассовые ордера в соответствии с которыми Елисеева А.А. вносила денежные средства и выписка из лицевого счета.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла 2455 рублей 16 копеек, комиссия составила 50 рублей, через ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; ДД.ММ.ГГГГ - 2455 рублей 16 копеек, комиссия 50 рублей, через ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; ДД.ММ.ГГГГ - 2455 рублей 16 копеек, комиссия 50 рублей, через ПАО АКБ "Муталлинвестбанк"; ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" - 500 рублей; 3900 рублей в качестве страхового взноса по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ; 6000 рублей в качестве комиссии за выпуск платежной карты по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2455 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2455 рублей 16 копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ПАО АКБ "Металливестбанк" и выпиской по счету.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов в сумме 69112 рублей 91 копейка, из которых: 58009 рублей 85 копеек (сумма основного долга) + 16013 рублей 38 копеек (сумма процентов за пользование кредитом) - 2455 рублей 16 копеек х 2.

Расчет, представленный в решении суда, проверен судебной коллегией и признается верным.

Довод жалобы о том, что Елисеева А.А. не могла уплачивать кредит, в связи с тем, что ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" был признан несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поскольку Елисеевой А.А. в "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ отказали в принятии платежей в погашение кредита ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" , доказательств того, что ответчику сообщались иные варианты погашения кредитной задолженности, истец не представил, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2046 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 2273 рубля 38 копеек.

Требование в жалобе о реструктуризации задолженности не может быть удовлетворено, поскольку оно не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи