Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцевой В.В. денежные средства в сумме 157427 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3725 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.В. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхово ого в озмещения.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "Хендэ - Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Азаряна М.Ш. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП бы л поврежден автомобиль "Фолькваген - Гольф" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежавший Мальцевой В.В. и автомобиль "ВАЗ - 21150" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабанова А.А.

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87525 руб., включая и расходы по оформлению ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 80876 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Азарян М.Ш., Мальцев В.И., Бабанов А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Хендэ - Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Азаряна М.Ш., "Фольксваген - Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мальцевой В.В., под управлением Мальцевм В.И., и "ВАЗ - 21150" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабанова А.А.

Виновным в ДТП признан Азарян М.Ш., который управляя автомобилем "Хендэ - Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген - Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мальцевой В.В., под управлением Мальцевым В.И.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген - Гольф" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мальцевой В.В. получил механические повреждения .

Гражданская ответственность виновника ДТП Азаряна М.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление на выплату страхового возмещения с пакетом необходимых документов, в котором истец просил произвести осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес".

"данные изъяты" истец предоставил автомобиль Фольксваген - Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на осмотр в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела, однако автомобиль не был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по месту нахождения филиала ответчика - "адрес".

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление, в котором представитель истца сообщил о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: "адрес".

Ответчик не направил представителя на организованную истцом независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость ремонт а автомобиля Фольксваген - Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты". , за оценку оплачено "данные изъяты"

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, 30 марта ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 82527 руб. ( 66527 руб. - стоимость восстановительного ремонта,16000 руб. - расходы на оценку), компенсацию морального вреда в размере 500 руб. ,40000 руб. неустойка, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 25000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 157427 руб. 60 коп. (82527 руб.(страховое возмещение) руб. + 50 0 руб. (компенсация морального вреда) + 40000 руб.(неустойка) + 20 000 руб. (штраф) + 9400 руб. (судебные расходы)).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 25000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: