Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3266/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Долбнина А.И. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудина Ивана Юрьевича на решение Советского районного суда города Липецка от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чудина Ивана Юрьевича денежные средства в размере 193 633 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 073 руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, ссылаясь на то, что 4 апреля 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец досудебном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел ввиду управления застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в список допущенных к управлению лиц. С учётом уточнений истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 193 633 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, в судебном заседании, заявленные требования не признал, указав на отсутствие страхового случай. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чудин И.Ю. решение суда просит отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также изменить решение в части размера расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова И.А., жалобу поддержала, другие лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чудин И.Ю. является собственником транспортного средства марки "Фольксваген Кадди", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 4 апреля 2016 года между Чудином И.Ю. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом серии 4000 N "данные изъяты" от 4 апреля 2016 года. Период страхования определен сторонами с 10 часов 52 минут 4 апреля 2016 года по 24 часа 00 минут 4 апреля 2017 года, страховая сумма определена в размере 1374000 руб., страховая премия в размере 68974 руб. 80 коп., которая оплачена истцом 4 апреля 2016 года единовременно. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан Чудин И.Ю. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса КАСКО, указана Чудина О.М.

8 августа 2016 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

14.11.2016г Чудин И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.11.2016г. ПАО "Росгосстрах" направило сообщение в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты, так как истец Чудин И.Ю. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

28.12.2016г истец направил претензию в страховую компанию, с требованием замены формы страхового возмещения: вместо направления на СТОА, выплатить в денежной форме, согласно калькуляции ООО ""данные изъяты"", которая составила 234 123 руб. 17 коп.

11.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца отказ в произведении страховой выплаты, по тем же основанием что и ранее.

01.02.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 170536 от 08.06.2017г. ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 193 633 руб. (без учета износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в страховом полисе указания на допуск лица к управлению транспортным средством не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Однако нельзя согласиться с решением суда, в части отказа в иске.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что управление застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе КАСКО свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и соответственно применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не основано на законе.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным и не основан на законе.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований (например, требования о выплате страхового возмещения) обусловливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Страховое возмещение в пользу Чудина И.Ю. взыскано судом в полном объеме.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во взыскании в пользу Чудина И.Ю. штрафа за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при которых штраф не подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебной коллегией, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда, то разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, размер штрафа составит 257526 руб. 50 коп. ((193633+2000)х50%).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемого штрафа и неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижается судебной коллегией с 97816,50 руб. до 50000 рублей.

Что касается довода жалобы о заниженности расходов на оплату услуг представителя, то данный довод судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер и не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, жалоба не содержит.

Поскольку изменился объем удовлетворенных материально-правовых требований истца, то решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению, в связи с чем размер государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка составляет 5373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 13 июля 2017 года в части отказа в иске отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Чудина Ивана Юрьевича с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считать подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: