Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3274/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Кедриной О.В., Жуковой Н.Н.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" в пользу Щеглова В.П. в возмещение ущерба 52 271 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 824 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" в пользу Зелениной Е.Ю, в возмещение ущерба 52 271 рубль, судебные расходы в размере 8 592 рубля 30 копеек.

В исковых требованиях Щеглова В.П., Зелениной Е.Ю. к ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Щеглов В.П., Зеленина Е.Ю. обратились с иском к ООО "УК "Строй-Сервис-Э" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Указали, что являются собственниками нежилого помещения N, расположенного на первом этаже "адрес" (магазин "Золотые ручки").

28 февраля 2017 г. в результате падения глыбы льда с крыши дома входу в названный магазин причинены повреждения: деформированы надпись "Салон рукоделия", состоящая из металлических букв, металлический козырек, входная стеклянная дверь из пластикового профиля (сплошная трещина), пластиковый потолок помещения магазина. Согласно заключению ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N от 10 марта 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет

104 542 рубля. Истцы просили взыскать с ООО "УК "Строй-Сервис-Э" 104 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истцы Щеглов В.П., Зеленина Е.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель- адвокат Александровский Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Строй-Сервис-Э" Глотов О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку падение льда на принадлежащий им магазин произошло с крыши самовольно остекленного балкона пятого этажа, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба не оспаривал.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что виновность не могла быть возложена на управляющую компанию, поскольку обязанность по очистке крыши балкона лежит на собственнике квартиры, доказательств виновности ответчика представлено не было, крыша балкона в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит. Судом не был привлечен в качестве третьего лица собственник квартиры, который самовольно произвел устройство крыши балкона. Истцами при монтаже конструкции входа в нежилое помещение не было предусмотрено устройство крыши из более прочных материалов, что предотвратило бы повреждение имущества.

Выслушав представителя ответчика -ООО "УК "Строй-Сервис-Э" -Глотова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Зелениной Е.Ю.- Александровского Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 13, 42 названных Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4. 6 .1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом верно установлено, что на основании решения общего собрания участников помещений в многоквартирном жилом доме, договора управления N-С от 2 июня 2015 года, заключенного ответчиком с истцом Щегловым В.П. , ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном "адрес".

Истцы являются собственниками нежилого помещения N (по 1/2 доле) общей площадью 50,2 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый N, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес",

В принадлежащем истцам нежилом помещении расположен магазин "Золотые ручки".

28 февраля 2017 года причинён ущерб имуществу истцов в результате падения льда с крыши дома на вход в принадлежащее истцам нежилое помещение.

В тот же день истец Щеглов В.П. обратился к ответчику в РСУ-1 с заявлением о составлении акта о повреждении имущества по адресу: "адрес" магазин "Золотые ручки", полученного в результате падения ледяной глыбы на козырьке магазина "Золотые ручки" с крыши дома. На заявлении имеется отметка о его принятии начальником РСУ-1 СИН 28 февраля 2017 года. Вместе с тем, совместный акт составлен не был.

28 февраля 2017 г. Щ еглов В.П. обратился в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения имущества.

Из постановления старшего УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку майора полиции КАН об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2017 года за отсутствием события преступления следует, что входу в магазин причинены следующие повреждения: деформирована надпись "Салон рукоделия" с лицевой стороны, выполненная из металлических букв, деформирован по всему периметру крыши магазина металлический козырек, передняя дверь имеет трещину по всему периметру стекла, деформирован потолок помещения, выполненный из пластиковых панелей.

01 марта 2017 года истец Щеглов В.П. обратился к ответчику с заявлением о направлении представителя с доверенностью для осмотра ущерба магазина "Золотые ручки" по адресу: "адрес", назначенного на 7 марта 2017 г. в 11 часов 30 минут.

07 марта 2017 г. экспертом ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" в присутствии собственников Щеглова В.П., Зелениной Е.Ю. и представителя ответчика ООО "УК "Строй- Сервис" прораба БЮВ проведен осмотр поврежденного имущества помещения "адрес", по которому не имеется возражений представителя ответчика.

Согласно заключению ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N от 10 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет 104 542 рубля.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что имеется самовольное возведение козырька над балконом, но ответчиком ООО "УК "Строй-Сервис-Э" не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственникам квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками квартиры балкона, как не представлено доказательств падения наледи только с указанного козырька, проведения ответчиком необходимых и своевременных работ по освобождению крыши в указанном месте от наледи в указанное время в феврале 2017 года.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ООО "Строй-Сервис-Э", как управляющей организации многоквартирным домом, в несвоевременной уборке снега и наледи с крыши дома, что привело к сходу снежной массы и наледи на козырек магазина истцов и его повреждению, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов, не доказано оснований для привлечения иных лиц, виновном в этом причинении ущерба.

Размер возмещения ущерба ответчиком не оспорен, судом обоснованно взыскано в возмещение причиненного ущерба 104542 рубля и 10000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика том, что истцами не было возведено устройство крыши из более прочных материалов, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не представлено доказательств нарушения истцом требований, предъявляемых к устройству входа в магазин и их влияние на причинение ущерба и его размер, в то время как вина управляющей компании в несвоевременной очистке крыши от наледи, падение которой с крыши привело к причинению ущерба имуществу истцов, по делу установлено допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано на предположениях, признаётся несостоятельным.

Оспариваемое решение соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" и части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами решение суда не оспаривается, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение правомерности отказа судом в удовлетворении части заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Александровский Ю.А., оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 8 500 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом было учтено: объем выполненной работы, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседаниях, категория и существо спора.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы, сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 5 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 60, 60 рублей, по направлению искового заявления в размере 88 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о возмещении расходов истцу Зелениной Е.Ю. по оплате помощи представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены ордером N от 04.09.2017 года, квитанцией к приходному ордеру 3301 от 04.09.2017 года, указанный представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции, с учётом разумных пределов, сложности дела и времени рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия считает необходимым взыскать в возмещение названных расходов 2000 рублей.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Строй-сервис-Э" в пользу Зелениной Е.Ю. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции 2 (две) тысячи рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5