Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3292/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление эксперта Копытина Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы по делу по иску истца Животворова Сергея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах", Кулиеву В.Э.о. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животворов С.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки - 396000 руб., финансовой санкции - 198000 руб., расходов на эвакуатор - 4500 руб., к Кулиеву В.Э.о. о взыскании ущерба в размере 7473 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 10275, 44 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, Животворову С.С. отказано в иске к СПАО "Ингосстрах", Кулиеву В.Э.о. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные решения.

Для устранения сомнений в объективности экспертного заключения N021/13.3, 13.4 определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда6 июля 2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Капытину В.В., расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Животворова С.С.

В ходе рассмотрения дела эксперт Капытин В.В. в связи с завершением производства и передачей экспертного заключения N51с от 27.07.2017г. обратился с заявлением о взыскании оплаты производства экспертного исследования в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от10 августа 2017г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Животворова С.С. - без удовлетворения.

Однако, заявление эксперта ИП Капытина В.В. о взыскании судебных расходов 10.08.2017г. судебной коллегией рассмотрено не было.

Лица, участвующие по данному делу, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение заявления эксперта ИП Капытина В.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. Письменных возражений по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, в том числе и истца Животворова С.С., не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает заявление эксперта ИП Капытина В.В. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Положения данной статьи о предварительном внесении сумм для оплаты проведения экспертизы разъяснены судом сторонам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 11.04.2012г.

Материалами дела установлено, что повторная судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца, с целью устранения сомнений в объективности экспертного заключения N021/13.3,13.4 от 24.03.2017г.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, расходы по ее проведению возложил на истца Животворова С.С., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Однако, как это следует из материалов дела, истцом Животворовым С.С. оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Коль скоро, в данном случае стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, является истец Животворов С.С., денежная сумма в размере 35000 руб., причитавшаяся в качестве вознаграждения эксперту ИП Капытину В.В. за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с истца Животворова С.С.

Руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Животворова Сергея Сергеевича в пользу ИП Капытина Виктора Васильевича денежную сумму в размере 35000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей), причитающуюся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда апелляционной инстанции судебно - автотехническую экспертизу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: