Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3295/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Преснякова Вячеслава Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

" Производство по делу по иску Преснякова Вячеслава Николаевича к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряплову Владимиру Анатольевичу о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "данные изъяты": "адрес", "адрес" в завершенном строительством состоянии недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2015 года о регистрации N, прекратить".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "данные изъяты""адрес" в завершенном строительством состоянии от 23 декабря 2014 года недействительным (незаконным), как не соответствующим ст.55 Градостроительного кодекса РФ и аннулировании в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2015 года о регистрации права собственности на данную автостоянку за Пресняковым В.Н. N, ссылаясь на то, что с разрешения администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 28 октября 2014 года на арендованном им земельном участке он приступил к строительству открытой автостоянки на 28 машиномест. До настоящего времени эта автостоянка строительством не завершена. Кроме того, строительные работы выполнены с нарушением проекта строительства и с самовольным возведением отдельных элементов здания. Несмотря на то, что работы по строительству автостоянки не завершены, часть работ выполнена с отступлением от проекта, работниками Задонского БТИ по просьбе Ряплова В.А., который осуществлял строительные работы, в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области были предоставлены сведения о завершении строительства автостоянки и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области было принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. Принятое разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не соответствует ст.55 Градостроительного кодекса РФ и является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ряплов В.А., в качестве третьего лица Преснякова А.А.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Пресняков В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ответчика Ряплова В.А., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-0-0, п редоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты": "адрес" "адрес" Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении вышеуказанного дела предметом исследования суда являлось в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 года, доводы Преснякова В.Н. о том, что стоянка не эксплуатируется и ее строительство не завершено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года по делу по иску о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки, доказательством по которому являлось и получило оценку суда оспариваемое по настоящему делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о прекращении производства по данному делу.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что истцом в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается решение, которое не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - "данные изъяты" по "адрес" от 23 декабря 2014 год было выдано истцу на основании его заявления и представленного им пакета документов, право собственности на основании данного разрешения было за ним зарегистрировано в регистрационном органе также по его заявлению.

Данный иск направлен на переоценку доказательства по вступившему в законную силу решению суда от 30 марта 2017 года.

Доводы жалобы о том, что истец не смог при рассмотрении дела N оспорить разрешение являются несостоятельными и опровергаются текстом решения по делу.

Ссылки на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, основаниями для отмены определения суда не являются.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований предусмотренных ст.ст. 16,17 КоАП РФ для отвода судьи не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Преснякова Вячеслава Николаевича б ез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь