Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3297/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Хромых К.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хромых К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" долг по договору займа от 13 июня 2015 года в размере 106781 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки, расходы на государственную пошлину в сумме 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей, а всего 110 117 (сто десять тысяч сто семнадцать) рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилось с иском к Хромых К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2015 года с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Хромых К.А. был предоставлен заем в сумме 10 000 руб.на срок до 20.06.2015года. Ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату полученных денежных средств и выплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 781 руб. 33 коп., из которых основной долг - 9003 руб. 32 коп. и проценты за пользование займом - 97 778 руб. 01 коп. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Хромых К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не исполнила обязательства по возврату займа в связи с отсутствием денежных средств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Хромых К.А. просит

отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

П роверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ...

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ответчицей Хромых К.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице займ в размере 10 000 руб. на срок до 20.06.2015года под 730 % годовых, полная стоимость займа - 834,286 % годовых. В случае, если заем не возвращен в указанный срок, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых (2% в день) (п.1-6 информационного блока договора микрозайма).

Истец исполнил обязательства, предоставив заемщику займ в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2015года и не оспаривается ответчицей.

20.06.2015года ответчица внесла в кассу общества проценты по договору в размере 1600 руб. и в этот де день между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Хромых К.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2015 года, которым ответчица обязалась в срок до 06.07.2015 года уплатить проценты в сумме 3200 руб. и произвести окончательный расчет в сумме займа в размере 10 000 руб.

05.07.2015 года Хромых К.А. внесла в кассу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" проценты в размере 3 200 руб. и в погашение основного долга по договору займа 300 руб. В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору от 13.06.2015 года, которым ответчица обязалась в срок до 22.07.2015 года уплатить сумму основного долга в размере 9 700 руб. и проценты за пользование займом в период с 07.07.2015 года по дату оплаты оставшейся суммы займа в размере 730 % годовых. В случае оплаты заемщиком оставшейся непогашенной суммы основного долга 22.07.2015 года сумма процентов за пользование займом в период с 07.07.2015 года по 22.07.2015 года составит 3 104 руб., а общая сумма платежа - 12 804 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению в указанный срок займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 750 % годовых.

20.07.2015 года Хромых К. А. внесла в кассу общества проценты по договору в размере 3 104 руб. и заключила дополнительное соглашение к договору, согласно которому обязалась в срок до 07.08.2015 года уплатить сумму основного долга в размере 9 700 руб. и проценты за пользование займом в период с 23.07.2015 года по дату оплаты оставшейся суммы займа в размере 730 % годовых. В случае оплаты заемщиком оставшейся непогашенной суммы основного долга в срок общая сумма платежа составит - 12 804 руб., из колторых проценты - 3104 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанный срок займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 750 % годовых.

08.08.2015 года Хромых К.А. внесла в кассу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" проценты в размере 3 303 руб. 32 коп. и сумму основного долга по договору займа в размере 696 руб. 68 коп. и заключила дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2015 года, которым ответчица обязалась в срок до 24.08.2015 года уплатить сумму основного долга в размере 9 003 руб. 32 коп. и проценты за пользование займом в период с 09.08.2015 года по дату оплаты оставшейся суммы займа по договору в размере 730 % годовых. В случае оплаты заемщиком оставшейся непогашенной суммы основного долга 24.08.2015 года сумма процентов за пользование займом в период с 09.08.2015 года по 24.08.2015 года составит 2 881 руб. 12 коп., а общая сумма платежа- 11 884 руб. 44 коп. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанный срок займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 750 % годовых.

Установлено, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 31.10.2015 года ООО "Управляющая компания Деньги сразу" передало право требования к заемщикам, в том числе Хромых К.А., ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 01.02.2017 года составила 106 781руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 9003 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2015 года по 01.02.2017 года - 97 778 руб.01 коп.

Установив, что ответчицей были нарушены условия договора по возврату суммы займа и процентов , возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями договора микрозайма , пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа с процентами подлежат удовлетворению.

При этом, проверив расчет задолженности в размере 106 781 руб . 33 коп. , представленный истцом , суд счел его верным и не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, а также положениям ч. 2 ст.809 ГК РФ, в силу которой проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец как займодавец является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом принцип свободы договора, в том числе при установлении размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В связи с чем предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при разрешении спора обоснованно являлся вопрос соответствия размера процентной ставки по договору микрозайма, заключенного между сторонами, установленным среднерыночным значениям и требованиям действующего законодательства.

Предоставление кредита не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Указание Банка России от 18.12.204 года N3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которым определено, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.07.2015 года.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в Указании "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" N 3495-У от 18 декабря 2014 года установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа между сторонами 13.06.2015года ограничение полной стоимости потребительского кредита не применялось, а поэтому стороны имели право устанавливать полную стоимость займа в размере 834,286 % годовых.

В связи с чем установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами 730% и 750 % годовых не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, указанный договор подписан самой ответчицей.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на положение п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",в силу которой проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, поскольку, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до 01.01.2017 года.

Доводы ответчицы о длительном не обращении истца в суд с иском, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самой ответчицей, а не действиями кредитора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора микрозайма и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчицы в жалобе на трудное материальное положение основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: