Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Семиколенова А.В. страховую выплату в размере 34865 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 929 руб. 74 коп."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиколенов А.В. обратил ся в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхово го возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в "адрес" по вине водителя автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Кузьмина М.Б. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП истец Семиколенов А.В. и пассажир Семиколенова А.Р. получили телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая городская больница N 4 "Липецк Мед", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая городская больница N3 "Свободный Сокол". Полный период нетрудоспособности 87 дней.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО.

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, однако ответчик выплату не произвел .

Семиколенов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23243 руб. 60 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что гражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина М.Б. была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО. Истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, но им были направлены не заверенные должным образом копии выписки из медицинской карты стационарного больного (диагноз не читаем), больничные листы. Заверенная должным образом выписка из карты амбулаторного больного с указанием диагноза и периода прохождения лечения потерпевшего представлена не была. В связи с чем, страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить оригиналы документов (или заверенные копии), и заверенную должным образом читаемую выписку из "медицинской карты амбулаторного больного" за весь период лечения, полученной в ДТП травмы с точным указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности. Указывал, что они не отказывали в выплате страхового возмещения, а приостановили выплату до получения документов. По этим же основаниям просит отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кузьмин М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования, указывая, что решение постановленос нарушением норм права, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представител я представителя истца по доверенности адвоката Меринову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержит пункт 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" управлением Кузьмина м.Б. и мотоцикла Сузуки, под управлением Семиколенова А.В.

Виновным в ДТП признан Кузьмин М.Б., который управляя автомобилем Тойота - Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение правил п.8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца.

Вина Кузьмина М.Б. в данном ДТП установлена и подтверждена материалами дела.

В результате ДТП Семиколенову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Семиколенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ "Липецкая ГБ N4 "Липецк Мед", где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Семиколенова А.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты". Данная травма причинена в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ МСК", что подтверждается материалами дела и был действующим на дату ДТП.

Из материалов дела следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК", путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинских документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семиколенов А.В. был нетрудоспособен, имел утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", т.к. так как в этот период времени ему была противопоказана любая трудовая деятельность.

Поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, его требования о взыскании утраченного заработка обоснованы и подлежали удовлетворению.

Суд правильно исчислил размер утраченного заработка в соответсвии с положениями ст. 1086 ГК РФ, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку на момент причинения вреда здоровью потерпевший не работал.

Приведенный судом в решении подробный расчет подлежащего возмещению утраченного заработка соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 23243 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, то суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, в размере 11621 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший представил в страховую кампанию не весь пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, не может повлечь отмены решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях. Такого исключительного случая суд не усмотрел при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: