Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костромина Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО МФО "Русские деньги" в пользу Костромина Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин А.А. обратился в суд с иском к ООО МФО "Русские деньги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор потребительского микрозайма, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере 7000 руб. под 549% годовых со сроком возврата до 28 ноября 2016 года. Дополнительными соглашениями договор пролонгирован на тех же условиях, окончательный срок возврата займа по договору был определен 26 декабря 2016 года. Обязательства по договору им (истцом) были исполнены полностью и в установленный срок. Однако, ответчик подал в бюро кредитных историй недостоверную информацию о допущенной им просрочке исполнения обязательств на 6 дней. Полагает, что своими действиями, ответчик испортил его деловую репутацию, так как при обращении истца в другие кредитные организации по предоставлению кредита, ему было отказано со ссылкой на плохую кредитную историю с максимальным уровнем просрочек.

Костромин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО МФО "Русские деньги" по доверенности Косинова Ю.В. требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. В соответствии с представленной информацией от ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" все договоры, поступившие от ООО МФО "Русские деньги" и закрепленные за заемщиком Костроминым А.А., закрыты. Довод Костромина А.А. о том, что в январе 2017 года ему было отказано в займе по причине несвоевременного направления ООО МФК "Русские деньги" информации о погашении займа N 138-1591-2016 от 13 ноября 2016 года в бюро кредитных историй, является необоснованным, так как согласно кредитной истории, сохранившейся в информационной программе Общества, прослеживаются неоднократные просрочки по внесению денежных средств по иным кредитам, а именно по договору от 14 апреля 2015 года и по договору от 16июля 2015 года с периодами просрочки от 6 до 29 дней.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Костромин А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 1099 названного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 приведенного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Статьей 5 приведенного Федерального закона установлено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п.п. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Как следуют из материалов дела и установлено судом, что 13 ноября 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Костроминым А.А. был заключен договор потребительского микрозайма N 138-1591-2016, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 7000 рублей под 1,5% в день (или 549 годовых) со сроком возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 28 ноября 2016 года.

26 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым был изменен срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 11 декабря 2016 года (включительно).

11 декабря 2016 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 26 декабря 2016 года (включительно).

Из представленной суду выписки бюро кредитных историй от 17 декабря 2016 года следует, что в базе имеется информация по предоставленному кредиту от 13 ноября 2016 года в размере 7000 рублей, период просрочки исполнения обязательств составил от 6 до 30 дней.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу по иску Костромина А.А. к ООО МФО "Русские деньги" о защите прав потребителей, установлено, что из представленной ответчиком информации от 17 апреля 2017 года сведения в бюро кредитных историй о закрытии займа по договору N138-1591-2016 направлены 13 января 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, информация, на которую ссылается истец, удалена из бюро кредитных историй.

В связи с нарушением ответчиком требований ст. 16 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положений частей 3.1, 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в части несвоевременного представления в бюро кредитных историй информации в отношении заключенного договора с истцом ООО МФО "Русские деньги" было привлечено к административной ответственности.

Согласно справке от 18 декабря 2016 года, выданной ООО МФО "Русские деньги" потребительский займ по договору с истцом погашен в полном объеме. По состоянию на это число задолженность перед ООО МФО "Русские деньги" по указанному договору отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Костроминым А.А. были досрочно исполнены обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма от 13 ноября 2016 года (на 8 дней), тогда как ответчиком были переданы сведения в бюро кредитных историй о наличии за истцом просроченной задолженности, которая по состоянию на 17 декабря 2016 года указывалась от 6 до 30 дней.

Установив факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений и их несоответствие действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО МФО "Русские деньги" ответственности в виде компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для освобождения кредитора от ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда в 1000 рублей, по мнению судебной коллегии,

является обоснованной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень вины ответчика, степень распространения ООО МФО "Русские деньги" недостоверных сведений, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом его личности и обстоятельств причинения вреда, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий распространением порочащих сведений, а также принимая во внимание, что данные сведения не являлись общедоступными, доступ к ним ограничен законом, судебная коллегия полагает, что взысканная в качестве компенсации сумма в пользу истца в 1000 рублей соразмерна тяжести причиненных истцу страданий, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Оснований изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сторону увеличения в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, степень и характер причиненных нравственных страданий, с учетом изложенного признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его изменения.

Ссылки в жалобе на отказ других кредиторов в предоставлении потребительских кредитов, займов в результате распространения ответчиком недостоверной информации, доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием к изменению правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костромина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6