Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3309/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Долбнина А.И. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Горбунова Геннадия Викторовича к Министерству финансов РФ, прокуратуре Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, должностное лицо прокуратуры Липецкой области Кожевников К.М. нарушил его права, в связи с ненадлежащим рассмотрению обращения истца. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российский Федерации (далее - МФ РФ) и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель ответчика МФ РФ иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, кроме того указала, что МФ РФ не является по делу надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Липецкой области иск не признала, ссылалась на отсутствия доказательств наличия нравственных либо физических страданий причиненных истцу, и отсутствии установленной судом незаконности действий( бездействий) прокуратуры Липецкой области. Просила в удовлетворении иска отказать.

От Генеральной прокуратуры РФ в суд поступило возражение на иск, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения права истца.

В судебное заседание истец Горбунов Г.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ в компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, истец Горбунов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., полагавшую жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов Г.В. обращался в прокуратуру Липецкой области по поводу проверки законности действий администрации исправительных учреждений (ИК-6 и ИК-4) по переадресации и вручения ему изданий периодической печати в октябре 2011 года. Прокурором Липецкой области Кожевниковым К.М. 21.07.2014 года дан ответ Горбунову Г.В. за N 17-11-08 об отсутствии нарушений закона, повлекших утрату выписанных осужденным газет со стороны должностных лиц ИК-4 и ИК-6.

Указанный ответ прокурора Липецкой области от 21.07.2014 обжалован осужденным Горбуновым Г.В. в Генеральную прокуратуру РФ.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации сделан вывод о том, что работниками органов прокуратуры Липецкой области при проверке изложенных доводов не принято во внимание требования п. 95 ПВР ИУ -2005, согласно которому регистрации в специальном журнале подлежат все поступающие посылки, передачи и бандероли, после чего они выдаются осужденному под расписку, проверка проведена не полно, в связи с чем предложено провести дополнительную проверку, устранить допущенные нарушения и принять соответствующие меры реагирования.

С учетом требований Генеральной прокуратуры РФ Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области по поручению прокуратуры области проведена дополнительная проверка порядка регистрации и выдачи бандеролей, посылок и передач в ИК-4, в ходе которой, установлены факты не регистрации отдельных почтовых поступлений, в том числе и в 2015 году, в связи с чем Липецкой прокуратурой 12.01.2015 года внесено представление в ИК-4 с требованием устранить выявленные нарушения закона и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Результаты дополнительной проверки направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а Горбунову Г.В. дан ответ.

Таким образом, было установлено допущенное нарушение порядка регистрации и выдачи бандеролей, посылок и передач в ИК-4.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение сотрудниками учреждения отмеченного выше порядка вручения бандероли, права осужденного Горбунова Г.В. были нарушены, поскольку полученная бандероль была вскрыта в присутствии административного истца, последнему переданы все вложения, о чем он указывал в обращении в прокуратуру г. Ельца в 2011 году, а также в прокуратуру области в ноябре 2013 года. Отсутствие регистрации данного почтового отправления в специальном журнале, не свидетельствует о безусловном нарушение прав осужденного Горбунова Г.В. на получение корреспонденции, с учётом её фактического получения и не является безусловным основанием к компенсации морального вреда.

Кроме того суд обоснованно исходил из того, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ Горбунова Г.В., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении жалобы Горбунова Г.В. не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Горбунова Г.В. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда основана на неверном понимании норм материального права. Как указано выше для компенсации морального вреда необходима совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, доказательств наличия всех необходимых элементов Горбуновым Г.В. не представлено.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод жалобы о не направлении истцу копий возражений ответчиков. Сам по себе факт не направления указанных возражений не является основанием для отмены. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Не направление истцу копий возражений ответчиков не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь