Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даниловой ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 г., которым, постановлено:

"Взыскать с Даниловой ФИО10 в пользу ООО "Центр Капитал" денежные средства в размере 106692 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 3334 руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Центр Капитал" обратился с иском к ответчику Даниловой Р.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа N/П. С огласно условиям договора, ответчик 09 декабря 2014 . взял в долг у истца денежные средства в размере 360847 руб. 48 коп. на срок 90 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 68561 руб. Денежные средства в размере 360847 руб. 48 коп. были перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 19 января 2015г. Указанные денежные средства использованы ответчиком для улучшения жилищных условий. Согласно пункту 1.7 договора займа сумма займа и проценты погашаются пенсионным фондом за счет средств материнского капитала, в течение 90 дней с даты получения денежных средств, в случае просрочки погашения суммы займа, заемщик самостоятельно выплачивает пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в срок. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 398736 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66692 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7854 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть приведена выше.

Ответчик Данилова Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отметить заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66692 руб. 04 коп. и принять по делу в этой части новое решение, отказав ООО "Центр Капитал" во взыскании данной суммы. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельными видом гражданско-правовой ответственности, установленной за неисполнение именно денежных обязательств, уплата процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков, при этом указывает, что за одно и тоже нарушение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер. Также Данилова Р.Н. указала, что с ее стороны не было действий, направленных на неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Центр Капитал" по доверенности Данилова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Даниловой Р.Н., обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО "Центр Капитал" и Даниловой Р.Н. заключен договор займа N в сумме 360847 руб.48 коп. Сумма процентов за пользование займом составляет 68561 руб. 02 коп. Займ и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств (пункт 1.6).

Денежные средства в размере 360847 руб. 48 коп. были перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 19 января 2015г.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа, сумма займа и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 256 от 29 декабря 2006 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 г., либо в случае не погашения Пенсионным фондом РФ в указанный в пункте 1.6. договора займа срок самостоятельно заемщиком.

В случае если займ не погашен в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения денежных средств, то заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8. договора).

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Р.Н. указывает, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной меры ответственности за одно обязательство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 статье 811 ГК РФ предусматривает уплату процентов по статье 395 ГК РФ по договору займа как дополнительную меру ответственности при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и подлежат отдельному взысканию помимо договорных процентов за пользование заемными средствами.

При этом необходимо учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод ответчика Даниловой Р.Н., что с ее стороны не было действий, направленных на неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств, что действиями Пенсионного фонда, который неоднократно отказывал в направлении средств материнского капитала, было нарушено условие пункта 1.6. договора займа, является несостоятельным, поскольку договор займа N в сумме 360847 руб. 48 коп. был заключен Даниловой Р.Н. и подписан ей лично, Пенсионный фонд РФ не является стороной договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что сумма займа и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ N 256 от 29 декабря 2006 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 г., либо в случае не погашения Пенсионным фондом РФ в указанный в пункте 1.6. договора займа срок самостоятельно заемщиком (пункт 1.7).

Ссылка Даниловой Р.Н. в жалобе о том, что она доводила до суда первой инстанции, что она является матерью-одиночкой, воспитывает детей, один из которых несовершеннолетний и нуждается в постоянном лечении, о том, что на ее иждивении находятся престарелые родители не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Также данные обстоятельства не могут служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вывод сделан судом с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты, оснований для отмены решений Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Даниловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь