Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Юденков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС". В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2016 г. был удовлетворен его иск о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 30 июня 2016 г. Обращение за страховой выплатой имело место 18 июля 2016г. Ответчик выплатил 140319 руб. 49 коп. в установленный срок. 25 августа 2016 г. ответчик доплатил 29789 руб., а выплата страхового возмещения в сумме 27028 руб. 07 коп. произведена 13 апреля 2017г. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 71823,46 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1806,70 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неудовлетворением требования о взыскании неустойки - 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Юденков И.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Юденкова ФИО2 денежные средства в сумме 36441 руб. 68 коп., в иске Юденкова И. В. к ЗАО "МАКС" о компенсации морального вреда и взыскании финансовой санкции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Юденкова И.В. государственную пошлину в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в своем исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда, а суд удовлетворил требования истца, взыскав неустойку со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того указал, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и обратил внимание суда на тот факт, что в письменных возражениях представитель ЗАО "МАКС" заявлял о применении положения статьи 333 ГК РФ. В жалобе указал на то, что применяя положения о неустойке, суд не учел действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01марта 2017 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Юденкова И.В. взысканы денежные средства в сумме 52136 руб. 59 коп., в том числе страховое возмещение в размере 27028 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Юденков И.В. обратился с заявлением о страховой выплате 18 июля 2016 г. Страховая выплата перечислена 02 августа 2016 г. в сумме 140319 руб. 49 коп. 25 августа 2016 г. ответчик частично удовлетворил претензию и доплатил 29789 руб. Выплата страхового возмещения по решению суда в сумме 27028 руб. 07 коп. по решению суда состоялась13 апреля 2017 г.

Таким образом, суд верно пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения взыскав с ответчика неустойку, при этом суд усмотрел несоразмерность размера неустойки последствиям исполнения обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в настоящем случае установлен.

Довод ответчика ЗАО "МАКС" о том, что судом в пользу истца взыскана неустойка с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения решения суда как просил истец, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь