Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Максимова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"

Исковые требования Максимова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова Д.В. денежные средства в размере 40296 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 19 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 21104 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оценке в размере 12870 руб. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Максимов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452000 руб., финансовой санкции в размере 72600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. , понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истца Максимова Д.В. по доверенности Соловьева И.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Морева Ю.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Максимов Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Валову Т.Г., возражавшую против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с ведением дела Максимовым Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается документально.

Представителем Максимова Д.В. была оказана следующая правовая помощь: принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности и соразмерности , размер расходов на представителя определен в 6000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что исковые требования Максимова Д.В. были удовлетворены частично (4,94% от суммы заявленных требований), суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 296 руб. 40 коп.

Размер подлежащих возмещению Максимову Д.В. расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Максимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: