Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Долбнина А.И. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 6 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года, которым, с учётом определения от 7 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носикова Олега Алексеевича страховое возмещение в сумме 46 000 руб., убытки в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Алехина Виктора Николаевича расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носикова О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 10 января 2016 года по вине водителя автомобиля "Мицубиши-Аутлендер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Татаринова И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди-100 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 70 000 руб. Однако, по заключению независимого эксперта ИП ФИО22 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 400 руб. За составление заключения истец оплатил 12 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы относительно суммы причиненного истцу ущерба не оспаривала.

В судебное заседание истец Носиков О.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Татаринов И.А., Татаринова Т.А., Зацепин К.В., Сергеев С.Ю. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК "Росгостсрах" иск не признала, просила по делу назначить судебную экспертизу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Носикову О.А., в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, возражения против доводов жалобы представителя истца по доверенности Бахтарову В.С., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 г. в с.Горицы на а/д Липецк-Борисовка Липецкой области произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Мицубиши-Аутлендер государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Татаринова И.А.; автомобиля Рено-Меган государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аксенова С.В.; автомобиля Лада-Ларгус государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зацепина К.В.; автомобиля Ауди-100 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сергеева С.Ю., принадлежащего истцу Носикову О.А.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 70000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО23..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО24 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 400 руб. За составление заключения истец оплатил 12 000 руб.

6 марта 2017 года в страховую компанию поступила претензия истца с оригиналом указанного заключения вместе с квитанцией.

13 марта 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии и 11 апреля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

4 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100 государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате произошедшего 10.01.2017 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 236 000 руб. без учета износа; 134 300 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля марки Ауди-100 государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП составляет 148 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 32 000 руб.

Судебная экспертиза сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения судом определена правильно в размере 46000 руб.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (доплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 23000 рублей.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, то оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что страховая компания прав истца не нарушала, поскольку выплата произведена в полном объеме, является несостоятельным и опровергается судебной экспертизой.

Таким образом, законных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме не имелось, злоупотребление правом со стороны потерпевшего не усматривается.

Довод жалобы о неправильном заполнении извещения о ДТП и нарушении срока направления данного извещения основанием для отмены постановленного решения быть не может. Как следует из материалов дела, страховая компания произвела частично выплату страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то взыскание с ответчика судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от 10 апреля 201 7 года, согласно которому интересы истца Носикова О.А., в суде первой инстанции представлял а Вербицкая В.С. . Оплата услуг составила 1 0 000 рублей, что подтверждается распиской .

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, размер удовлетворенных требований, критерий разумности, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей. Данные судебные расходы также взысканы с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Ссылка в жалобе на то, что досудебная оценка не входит в размер страхового возмещения, не основана на постановленном решении. Судом первой инстанции расходы на оплату услуг независимого оценщика не отнесены к страховому возмещению, исходя из которого производился расчёт штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: