Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комарова С.Н. денежные средства в сумме 117800 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка размере 3044 руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты в сумме 73000 руб.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода у "адрес" по вине водителя Тойота Венза, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Мамонова Е.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, неустойку , штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 498002 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Страховая выплата не была осуществлена, т.к. автомобиль не был осмотрен, поскольку истец не предоставил доступ к транспортному средству. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Комарову С.Н. в удовлетворении исковых требований. Освободить от штрафных санкций в полном объеме, снизить размер оплаты представителя.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г ода у "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Мамонов Е.А. , который управляя автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего его отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу, получил механические повреждения . Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Комарова С.А.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, в связи с полученными повреждениями, так же было указано место его нахождения.

В нарушение п. 3.11. Правил ОСАГО в адрес представителя истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить выплату и возвратить документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было выдано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля на штрафной стоянке производился осмотр экспертом ответчика, из акта которого следует, что не был обеспечен доступ к VIN - номеру, внешние повреждения зафиксированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление о страховой выплате, ни осмотр, ни выплата не были произведены.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" стоимость ремонт а автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты". , без учета износа "данные изъяты"., стоимость транспортного средства "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты"

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза, согласно заключению которой , рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты".

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 49800 руб. , компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. , а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 35000 руб., штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 117800 руб. (49800 руб. (страховое возмещение) + 3500 0 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (штраф) + 9000 руб. (оплата услуг представителя) + 1000 руб. (моральный вред) + 13000 руб. (оплата оценки).

Довод жалобы о том, что истец не обеспечил доступ к идентификационному номеру транспортного средства, вследствие чего страховщик не мог осмотреть поврежденный автомобиль надуман. Из материалов дела следует, что автомобиль истца в разрушенном состоянии находился на штрафной стоянке и доступ к его останкам был свободен.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: