Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3353/2017

3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело N 33-3353/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФКУ "Войсковая часть 62632" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62632" к Будюкину В.К. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть 62632" обратилось в суд с иском к ответчику Будюкину В.К. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в войсковой части с 10 .06. 2014 года на должност и концертмейстера военного оркестра высшей категории с должностным окладом 11 634 руб. О тветчику была произведена выплата единовременной денежной помощи в связи со смертью родственника в размере двух должностных окладов в размере 23 280 руб., исходя из должностного оклада 11 640 руб. Однако, следовало исходить из оклада в размере 8 590 руб., поскольку в результате аудиторской проверки штатно- тарифной дисциплины в/ч 62632 было установлено, что Будюкину В.К. на основании приказа командира части 27.07.2014г ода неправильно установлен должностной оклад в размере 11 640руб., а следовало установить 8 590 руб. Поскольку ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 6100 руб., истец просил взыскать их с ответчика.

Представитель истца по доверенности Ясных Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала .

Ответчик Будюкин В.К. и его представитель по доверенности Колмыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали , ссылаясь на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям" в судебное заседание не явилс , о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 62632" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Будюкин В.К. был принят на работу в войсковую часть с 10.06.2014 года на должность концертмейстера военного оркестра высшей категории на неопределенный срок, с должностным окладом 11 634 руб., что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа об установлении должностного оклада Будюкину В.К. в размере 11 640 руб. и не оспарива е тся сторонами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 23.08. 201 6 года в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62632" к Будюкину В . К . о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде заработной платы было отказа но.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из преюдициального значения решения Советского районного суда г.Липецка от 23.08.2016 года, что соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Из данного решения следует, что на основании аудиторской проверки штатно-тарифной дисциплины в/ч 62632 установлено, что Будюкину В.К. на основании приказа командира части 27.07.2014г ода установлен должностной оклад в размере 11 640руб., а следовало установить 8 590 руб., поскольку, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014г ода N 255, размер оклада артиста духового оркестра соединения, бригады, образовательной организации Министерства обороны, полка, составляет 8 590 руб., так как, согласно Положению о 4 Государственном центре подготовке авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Главнокомандующего Военно- воздушными силами 2014 года, 548дсп, начальник Центра пользуется правами командира соединения.

Актом N4 от 02.03.2016 года "О результатах аудиторской проверки в отделе по расчетным составом правильности произведенных расходов прочих выплат военнослужащим воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям " за период с 01.10.2014 года по 20.02.2016 года" установлено, что в апреле 2015 года ответчиком была произведена истцу выплата в размере 2 окладов в связи со смертью близкого родственника, исходя из оклада в размере 11640 руб. в размере 23 280 руб., вместо оклада в размере 8 590 руб. в сумме 17 180 руб., переплата составила 6 100 руб.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, является установление недобросовестности со стороны Будюкина В.К. при обращении его с заявлением о выплате единовременной денежной помощи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при получении спорных денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает, что неправильное установление ответчику должностного оклада при приеме его на работу не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику денежной суммы материальной помощи, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм должностного оклада, подлежащего выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

При таком положении выплата ответчику денежных средств в размере 6100 руб. не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого Будюкина В.К., что исключает ее взыскание в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует его отказ в возврате излишне выплаченной суммы, несостоятелен и основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не предусматривает право работодателя на выплату работнику денежных средств в связи со смертью близкого человека, являются необоснованны, поскольку решение о выплате указанных сумм в полном размере было принято руководителем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь стать ями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 62632" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: