Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Губанова Г.И. денежные средства в сумме 68259 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования . Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., с чем не был согласен истец. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2016 года в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 314365 руб. 72 коп., в том числе недоплата страхового возмещения в размере 190372 руб. 48 коп. Считая свои права, как потребителя страховой услуги нарушенными, просил взыскать в свою пользу неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец Губанов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Труфанов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала чрезмерно завышенными расходы на представителя, в связи с чем просила снизить их размер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Губанов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Хищение, Ущерб". Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма сторонами согласована в размере "данные изъяты". Страховая премия составила "данные изъяты"., также оговорена франшиза в размере "данные изъяты"., применяемая с первого страхового случая. Страховая выплата осуществляется путем направления на СТО по направлению страховщика либо наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2016 года в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 314365 руб. 72 коп., в том числе недоплата страхового возмещения в размере 190372 руб. 48 коп.

Считая свои права, как потребителя страховой услуги нарушенными, просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 54912 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 13847 руб.( юридические услуги - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб.)

Учитывая, что ответчикам не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 54912 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки не могут повлечь отмены решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из договора добровольного страхования следует, что страховая премия согласована сторонами в размере 54912 руб., размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Согласно положений п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что страховая компания не произвела доплату, то неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна была быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств период просрочки составляет 298 дней.

Размер неустойки равен 490013 руб. 38 коп. (54912 руб. x 3% x 298 дней).

Учитывая, что в силу закона размер неустойки не может превышать размер услуги, суд обоснованно уменьшил требуемую неустойку до размера страховой премии - 54912 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года " О рассмотрении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом. В данном случае п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: