Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лелявина Андрея Викторовича на определение Советского районного суда города Липецка от 31 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2016 года Лелявину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, администрации города Липецка о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017года отказано в передаче кассационной жалобы Лелявина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лелявин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 381 названного Кодекса).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Лелявина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 и 376 этого же Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ) и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом, разрешая данное ходатайство, суд не учел, что Федеральным законом от 29 июля 2017года N260-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в его статьи 112 и 376, были внесены изменения; данный Федеральный закон вступил в силу с 30 июля 2017 года.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017года N260-ФЗ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017года N260-ФЗ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Учитывая изложенное, суд, рассмотревший дело по первой инстанции, не вправе был проверять обстоятельства пропуска Лелявиным А.В. срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право федеральным законодателем отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Лелявиным А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, до внесения в закон вышеуказанных изменений, однако рассмотрено это заявление было уже в тот момент, когда у суда не было правовых оснований для его рассмотрения, поскольку заявление подлежало рассмотрению в том порядке, который действовал на этот период. 31 июля 2017 года заявление Лелявина А.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации мог разрешить только судья Верховного Суда Российской Федерации, поскольку переходных положений Федеральный закон от 29 июля 2017года N260-ФЗ не содержит.

В настоящее время заявитель не лишен права обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 31 июля 2017 года отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: