Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Долбнина А.И. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 6 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 4 мая 2017 года, которым, с учётом определения от 7 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаевского Василия Викторовича денежные средства в сумме 298497 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5268 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаевский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 234 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 18 августа 2016 года по вине водителя автомобиля "АФ37170ОА" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Перистого Д. С. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом Шмитц, г/н "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 180 000 руб. Однако, по заключению независимого эксперта ООО ""данные изъяты"" стоимость ремонта автомобиля истца с полуприцепом с учетом износа составляет 399 000 руб., за оценку оплачено в общей сумме 15 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточнил в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Попов Г.А. и Перистый Д.С., не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В письменном заявлении представителя ответчика исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 180 000 руб., просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бабаевскому В.В., в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Масленникова С.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. 41 километре автодороги Хлевное - Липецк Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля АФ37170А, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Перистого Д. С., принадлежащего на праве собственности Сурину Д. С., автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бабаевского В.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Попова Г. А.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 180000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превышает его доаварийную рыночную стоимость, а потому ущерб определен в размере 399000 рублей (разница между рыночной стоимостью и годными остатками). За оценку истцом оплачено 15300 рублей.

9 ноября 2016 года в страховую компанию поступила претензия истца с оригиналом указанного заключения вместе с квитанцией.

14 ноября 2016 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем 22 ноября 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

31 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" восстановительная стоимость полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 513 900 руб.; рыночная стоимость полуприцепа Шмитц на дату ДТП составляет 425 442 руб.; стоимость годных остатков - 42 245 руб.

Судебная экспертиза сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения судом определена правильно в размере 203197 рублей

Довод о незаконности определения судом размера штрафа, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (доплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 101598 рублей 50 копеек.

Учитывая заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для переоценки размера взысканной суммы штрафа не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что страховая компания прав истца не нарушала, поскольку выплата произведена в полном объеме, является несостоятельным и опровергается судебной экспертизой.

Таким образом, законных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме не имелось, злоупотребление правом со стороны потерпевшего не усматривается.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то взыскание с ответчика судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2016 года, согласно которому интересы истца Бабаевского В.В, в суде представлял ИП "ФИО14. . Оплата услуг составила 1 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, размер удовлетворенных требований, критерий разумности, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15300 рублей, они взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что досудебная оценка не входит в размер страхового возмещения, не основана на постановленном решении. Судом первой инстанции расходы на оплату услуг независимого оценщика отнесены к судебным расходам, а не к страховому возмещению, исходя из которого, производился расчёт штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2017 г. - оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: