Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3361/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Овчинниковой В.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

ответчика Двуреченской Я.А. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2017 года

, которым постановлено:

Расторгнуть договор уступки права требования N 1250ЮФТ от 27.07.2016 года, заключенный между Двуреченской Я.А. и ООО "Юрфинтрейд".

Взыскать с Двуреченской Я.А. в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрфинтрейд" обратилось в суд с иском к ответчику Двуреченской Я.А. о расторжении договора уступки прав требования, заключенного между сторонами 28.07.2016 г., возврате денежных средств по договору в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что 24 марта 2016 года произошло ДТП, в котором автомобилю ответчика Kia - Cerato государственный номер N были причинены механические повреждения. По договору уступки права требования N 1250ЮФТ от 28.07.2016 года ответчица передала истцу право требования по обязательству, возникшему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

За уступаемое требование по условиям договора и дополнительного соглашения к нему истец заплатил ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб. Однако Двуреченская Я.А. самостоятельно реализовала свое право по договору ОСАГО путем обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и в суд, лишив тем самым ООО "Юрфинтрейд" возможности на получение денежных средств по спорному договору. В добровольном порядке ответчик договор не расторгает. В связи истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Двуреченская Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ничего не подписывала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Двуреченская Я.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

т о обстоятельство, что ООО "Юрфинтрейд" не реализовал свое право на выплату страхового возмещения до тех пор пока не был завершен судебный процесс по иску Двуреченской Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах", свидетельствует о том, что наличие двух договоров по одному событию является желанием ИП Пономаревой и ООО "Юфринтрейд" минимизировать свои риски при определении размера ущерба, подлежащего взысканию;

в действиях ИП Пономаревой и ООО "Юрфинтрейд" усматривается намерение ввести в заблуждение потребителя - Двуреченскую Я.А., путем злоупотребления ее доверием.

Выслушав возражения против жалобы представителя истца Максимовой И.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно "данные изъяты" которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 года между Двуреченской Я.А. (цедент) и ООО "Юрфинтрейд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1250ЮФТ, предметом которого является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства публичного акционерного Общества "Росгосстрах" ПАО "Росгосстрах"), именуемого в дальнейшем "Должник".

Двуреченская Я.А. передала обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля Kia - Cerato государственный номер N в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 июля 2016 г. по "адрес" , то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 27.07.2016 года, цена уступки права требования составляет 360 200 руб.

Данная сумма выплачена Двуреченской Я.А., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось самой Двуреченской Я.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районной суда г. Липецка от 28.02.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Двуреченской Я.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 26.07.2016 года Двуреченская Я.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. 19.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Копия решения Советского районной суда г. Липецка от 28.02.2017 года получена истцом Двуреченской Я.А. 13.03.2017 года. 18.05.2017 года представителю Двуреченской Я.А. Карих О.В. выдан исполнительный лист ФС N 021156243 на сумму "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора уступки права требования N 1250ЮФТ от 27.07.2016 г. и возврате суммы в размере "данные изъяты" руб. Данное требование Двуреченская Я.А. не выполнила.

Учитывая, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, допустила существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования от 27.07.2016 года.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца уплаченной по указанному договору суммы в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Юрфинтрейд" в пользу Двуреченской Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

Двуреченской Я.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь