Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-2976/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017года, которым постановлено:в удовлетворении административного иска Кудинова Дмитрия Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании решения незаконным, обязании заключить договор отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Д.Н. обратился с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с N, площадью N, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, и возложении обязанности на административного ответчика предоставить ему в собственность без проведения торгов указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Кудинову Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое ранее являлось водопроводной насосной станцией. Земельный участок, на котором расположено это здание, площадью "данные изъяты", Кудинов Д.Н. арендует по договору аренды от 11.12.2006г.

Кудинов Д.Н. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в собственность без проведения торгов. Однако, 13.03.2017г. Управление отказало ему в предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка в период действия договора аренды осуществляется по взаимному согласию сторон по договору аренды, исходя из представленных сведений, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, указанному в договоре аренды. Кудинов Д.Н. считает отказ Управления в предоставлении ему в собственность без проведения торгов названного земельного участка, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ незаконным, просит о признании его незаконным и возложении на Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка обязанность предоставить ему упомянутый земельный участок в собственность без проведения торгов, как собственнику расположенного на этом земельном участке не жилого здания.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства административный истец Кудинов Д.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка произведено не им, а органом кадастрового учета, обстоятельств, не позволяющих произвести изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, орган кадастрового учета не установил. Кроме того, указал, что Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка не обращалось к нему с требованием о расторжении договора аренды этого земельного участка.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка по доверенности Селищева С.А. возражала против удовлетворения требований административного истца Кудинова Д.Н., полагала, что отказ Управления в предоставлении Кудинову Д.Н. в собственность указанного земельного участка соответствует требованиям закона.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кудинов Н.Д. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований материального права.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда проверила законность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Липецкой области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кудинова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка Селищевой С.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2). В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса. Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области по состоянию на 06.12.2016г. земельный участок, площадью "данные изъяты", с КН N, по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования - для реконструкции нежилого здания под объект дополнительного образования (студия художественного стекла), находится в аренде у Кудинова Д.Н. На этом земельном участке согласно кадастровой выписке из Федерального информационного ресурса по состоянию на 05.12.2016г. расположено нежилое здание - водопроводная насосная станция, 1982 г. ввода в эксплуатацию. В то же время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ту же дату 05.12.2016г., Кудинову Д.Н. по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит нежилое здание (строение), площадью "данные изъяты". 22.01.2014г. произведена государственная регистрация права собственности истца Кудинова Д.Н. на основании договора дарения от 11.07.2012г. на нежилое здание, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". По сведениям Управления Росреестра по Липецкой области по состоянию на 21.02.2017г. земельный участок с N, площадью "данные изъяты", по указанному адресу имеет вид разрешенного использования - для реконструкции нежилого здания под объект дополнительного образования (студия художественного стекла). Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 27.02.2017г. земельный участок с КН N обременен правами аренды в пользу Кудинова Д.Н. с 19.08.2008г. по 07.07.2029г.

По сообщению АО "Липецкая городская энергетическая компания" от 19.02.2016г. нежилое здание (бывшая ВНСП N) по адресу: "адрес", выведено из эксплуатации и не используется в системе водоснабжения г.Липецка.

Отказывая Кудинову Д.Н. в предоставлении спорного земельного участка в собственность, административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, как это следует из ответа от 13.03.2017г. N48-01-19, исходил из того, что в соответствии с договором аренды от 11.12.2006г. к Кудинову Д.Н. перешло право аренды на земельный участок с КН N с разрешенным видом использования - для здания подкачки N35. В соответствии с п.1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, являющегося предметом договора аренды, а потому изменение вида разрешенного использования возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка. Арендатор земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка. В соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости сведениями в настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка - для реконструкции нежилого здания под объект дополнительного образования (студия художественного стекла), что противоречит действующему договору аренды.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, в ходе подготовки ответа на заявление Кудинова Д.Н. от 02.03.2017г., Управлением путем информационного взаимодействия с Управлением Росреестра по Липецкой области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для здания подкачки N35.

В материалах дела действительно имеется выписка из ЕГРП от 13.03.2017г. N, выданная на основании запроса от 09.03.2017г., согласно которой назначение объекта - земельного участка с КН N - земли населенных пунктов - для здания подкачки N (л.д.67).

Вместе с тем, как уже было отмечено, по сведениям Управления Росреестра по Липецкой области по состоянию на 21.02.2017г. земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты", по указанному адресу имеет вид разрешенного использования - для реконструкции нежилого здания под объект дополнительного образования (студия художественного стекла). Аналогичные сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка содержатся в публичной кадастровой карте Липецкой области 2017года по состоянию на 15.08.2017г.

Таким образом, оспариваемый административным истцом отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка от 13.03.2017г. был принят на основании недостоверных сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка.

В возражениях на административный иск административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка в обоснование своей позиции сослалось также на следующие обстоятельства: изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка имело место без согласования с собственником земельного участка, в то время как изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает соответствующее изменение и условий договора аренды земельного участка. Кудинов Д.Н. не вправе был изменять договор аренды в одностороннем порядке. Предметом договора аренды указанного земельного участка от 11.12.2006г. является земельный участок с видом разрешенного использования земли населенных пунктов для здания подкачки N35. Вместе с тем, договор аренды N979-06-Ю от 11.12.2006г., на который ссылается Управление, представленный в материалы дела, заключен между администрацией города Липецка в лице МУ "Земельные ресурсы города Липецка" и МУП "Липецкводоканал".

Кроме того, административный ответчик указал, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 зоне многоквартирных жилых домов в 5-10 этажей, на территории земельных участков с многоквартирными домами N,N, N по "адрес" в "адрес". А в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Однако, на эти обстоятельства, как на основания к отказу в удовлетворении заявления Кудинова Д.Н. о предоставлении в собственность земельного участка с КН N, в своем отказе от 13.03.2017г. Управление не ссылалось.

Действительно, исходя из положений п.1 ст.615 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ, п.3 ст.37 ГрК РФ, не допускается изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в одностороннем порядке. Однако, в данном случае, как это следует из материалов дела, решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка принято компетентным органом, которое административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с принятием нового решения о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка от 13.03.2017г., обязав Управление повторно рассмотреть заявление Кудинова Д.Н. о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН 48:20:0013402:0013, с учетом положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2017года отменить, постановить новое судебное решение, которым признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка от 13.03.2017г. в предоставлении Кудинову Дмитрию Николаевичу земельного участка в собственность с КН N без проведения торгов. Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка повторно рассмотреть заявление Кудинова Дмитрия Николаевича о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН N.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

6