Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3188/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП Росси по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года,

которымпостановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны, произведенные 22.05.2017 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, связанные с принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка по делу N 2-1000/2016, вступившему в законную силу 21.12.2016 года.

Данное решение является основанием для повторного проведения исполнительных действий по выполнению работ о выносе границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с привлечением специалиста и участием взыскателя Попова Олега Анатольевича и должника Мещеряковой Валентины Николаевны или их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова В.Н. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С., Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в неизвещении ее об исполнительных действиях 22 мая 2017 год, составлении акта без ее участия по результатам исполнения решения мирового судьи, чем нарушены её права, предусмотренные статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В обоснование административного иска указала на то, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является проведение работ по переносу забору между границами земельного участка, принадлежащего взыскателю Попову О.А. по координатным точкам, указанным в решении мирового судьи. Ей стало известно, что 22.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Семенова К.С., с помощью специалистов ООО ""данные изъяты"" произвела исполнительные действия по установлению координатных точек границы земельного участка и составила соответствующий акт.

О производстве исполнительных действий 22 мая 2017 года она судебным приставом-исполнителем не извещалась, была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 24 ФЗ N229, в том числе заявить отвод специалисту, работы производил геодезист ООО "Землемер", который заинтересован в исходе дела, о чем должник сообщала судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем Семеновой К,С. действий.

Определением суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец Мещерякова В.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Семенова К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность произведенных 22.05.2017 году действий.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминов А.С., ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, указал, что права должника Мещеряковой В.Н., неизвещением ее о проведении 22.05.2017 года исполнительных действий не нарушены, поскольку они являлись обеспечительными мерами по исполнению решения суда и в силу закона пристав вправе не извещать стороны исполнительного производства о проведении таких действий сообщив об этом позднее в течение 3-х дней, что и было сделано по настоящему делу. Судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия с участием двух понятых, геодезиста "данные изъяты"" с которым взыскатель Попов О.А. заключил договор на проведение этих работ, сомнений в заинтересованности специалиста не было, права должника не нарушены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Семенову К.С., просившую жалобу удовлетворить, возражения против жалобы представителя административного истца по доверенности Сергееву О.В.,

Административный истец Мещерякова В.Н., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена заблаговременно об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Семенову К.С., просившую жалобу удовлетворить, возражения против жалобы представителя административного истца по доверенности Сергееву О.В.,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства на должника Мещерякову В.Н. решением суда была возложена обязанность по переносу забора, установленного на границе земельных участков между домами N N и NN по "адрес" в соответствии с земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по координатным точкам, указанным в решении мирового судьи. В связи с необходимостью привлечения к исполнению решения специалиста-геодезиста, судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С., в производстве которой находилось исполнительное производство, было предложено взыскателю и должнику обеспечить участие такого специалиста.

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. с участием взыскателя Попова О.А., геодезиста ООО ""данные изъяты"" Шепелева П.Н., присутствие которого обеспечено взыскателем, двух понятых совершены исполнительные действия по исполнению решения суда - переносу забора и установлению границы между земельными участками взыскателя и должника по координатам точек, указанным в решении суда. Должник Мещерякова В.Н. не принимала участие в совершении названных исполнительных действий, доказательств извещения её о времени и месте их совершения в материалах дела не имеются.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и обоснованно удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, основанным на положениях закона.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 названной статьи предусмотрены случаи, в которых исполнительные действия проводятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В силу положений части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение оспариваемых исполнительных действий и составление акта от 22.05.2017 года относится к иным исполнительным действиям, при их производстве судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться требования части 1 статьи 24 ФЗ N229 о предварительном уведомлении взыскателя о производстве таких действий.

Несоблюдение названных требований закона судебным приставом-исполнителем нарушает право должника на участие в производстве исполнительного действия.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен законом, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия.

Административными ответчиками в нарушение приведенных норм доказательств предварительного извещения административного истца об исполнительных действиях, совершенных 22 мая 2017 года, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия являлись обеспечительными мерами по исполнению судебного решения, основан на ошибочном толковании закона и признан несостоятельным.

Другим доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, все они признаны несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4