Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу истца Пикунова Олега Владимировича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, которым с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Пикунова О.В., Караваевой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным бездействия в государственной регистрации права собственности земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2017 года отменено, постановленоновое решении, которым признан незаконным отказ в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пикунова О.В. и Караваевой Т.В. о регистрации права собственности на земельный участок.

Пикунов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановленоопределение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Пикунов О.В. подал на него частную жалобу, в которой настаивает на взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях административный ответчик указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пикунова О.В. по доверенности Кременскую А.В., поддержавшую положения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу административных истцов.

Судом установлено, что в связи с ведением дела Пикуновым О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 26000 рублей. Факт несения судебных издержек подтвержден документально.

Представителем Пикунову О.В. была оказана следующая правовая помощь: адвокат Носкова Л.Н. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству - в беседе 26 января 2017 года и предварительном судебном заседании 13 февраля 2017 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 08 минут (время участия составило 8 минут), в судебном заседании 06 марта 2017 года с 11 часов 57 минут до 13 часов 23 минут (время участия составило 1 час 26 минут), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 мая 2017 года с 10 часов 49 минут до 11 часов 10 минут (время участия составило 21 минуту). Также представителем были составлены административное исковое заявление и апелляционная жалоба.

Разрешая ходатайство Пикунова О.В. о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права Пикунова О.В., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года, не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пикунова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: