Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3234/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букрееева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по сводному исполнительному производству N 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Энтер" в пользу Сычуговой Ирины Станиславовны задолженности в сумме 3870 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычугова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, в производстве которого находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного производства N 78587/15/48004-ИП, возбужденного 12.10.2015 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника ООО "Энтер" денежных средств в сумме 3870 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2015 года с ООО "Энтер" в ее пользу взыскано 3870 рублей ... Решение вступило в законную силу 02.10.2015 года, судьей был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Советский РОСП УФССП по Липецкой области. 12.10.015 года возбуждено исполнительное производство, которое длительное время не исполнялось и окончено было в мае 2017 года в связи с признанием должника банкротом. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, которые исполнял решение суда нарушила сроки исполнения исполнительного документа, не предприняла всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа до окончания исполнительного производства и признания должника банкротом, допустила бездействие в результате чего решение не было исполнено, а соответственно нарушены ее права.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, уточнив, что незаконное бездействие имело место со стороны судебного пристава-исполнителя в течение 9 месяцев в период с момента возбуждения исполнительного производства в октябре 2015 года до введения в отношении должника в мае 2016 года процедуры банкротства.

Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности Черных О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Кудрявцева О.Е. требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что в оспариваемый истцом период исполнительное производство находилось на исполнении другого судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчика УФССП России по Липецкой области, и должника ООО "Энтер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик- представитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание административный истец Сычугова И.С., представитель ООО "Энтер", конкурсный управляющий явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванову М.Ю., и судебного пристава-исполнителя Кудрувцеву О.Е, просивших жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из системного толкования приведенных положений федерального закона N229-ФЗ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При том отсутствие положительного результата для взыскания о проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с 12.10.2015 года находилось исполнительное производство N 78587/15/48004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N15 Советского района г. Липецка о взыскании денежных средств в сумме 3870 рублей с должника ООО "Энтер" в пользу взыскателя Сычуговой И.С..

13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронной форме в различные банки и кредитные организации о наличии счетов должника и остатка на них денежных средств.

В этот же день 13.10.2015 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в УГИБДД УМВД по Липецкой области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

13.10.2015 года запрос направлен в Федеральную налоговую службу.

Получив ответ из УГИДД УМВД России по Липецкой области о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства в виде мотоцикла "КАВАСАКИ", 2013 года выпуска, постановлением от 10.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Банин В.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Постановлением от 10.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Банин В.В., обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО "Альфа-Банк", направив в банк копию постановления для исполнения.

Из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следовало об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, как и денежных средств на расчетных счетах.

С целью установления местонахождения должника дважды 16.03.2016 года и 21.04.2016 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту фактического нахождения должника в г. Липецке, указанному в исполнительном листе, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должника по названному в исполнительном производстве адресу.

15.03.2016 года судебный пристав-исполнитель постановлениями дважды обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Московском филиале "Мираф-Банк" и в ПАО "Банк УралСиб" также направив копии соответствующих постановлений, однако денежных средств со счетов должника в службу судебных приставов-исполнителей не поступило, а в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года в отношении должника ООО "Энтер" введена процедура наблюдения с назначением конкурсного управляющего Бобровского А.В.

Названное определение Арбитражного суда послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 года постановления о приостановлении исполнительного производства, а постановлением от 30.12.2016 года окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.

В связи с принятием 27.01.2017 года Арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника ООО "Энтер" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 12.05.2017 года судебный пристав-исполнитель отменив постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2016 года, окончила исполнительное производство по другому основанию, в связи с признанием должника банкротом, с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения путем включения в реестр кредиторов. Каких-либо доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим решения мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых с 2015 по май 2017 года находилось исполнительное производство осуществлен весь необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) допущено не было.

Нарушение предусмотренных законом сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой срок не является пресекательным, его истечение не влечет прекращение исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия в отношении должника лишь до мая 2016 года, до введения процедуры наблюдения, после чего исключалось получение денежных средств со счетов должника в обычном порядке, минуя требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о чем было сообщено одним из банков после 20.05.2016 года и возвращено приставу инкассовое поручение без исполнения.

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем, как указано было выше, осуществлен комплекс всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, а отсутствие результата не находится в прямой причинной связью с несовершением судебным приставом-исполнителем дополнительных исполнительных действий.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного решения и наличия у должника другого имущества, на которое возможно было обратить взыскание в оспариваемый взыскателем период времени.

Не обращение взыскания на принадлежавший должнику на октябрь 2015 года мотоцикл "КАВАСАКИ", стоимость которого в сотни раз превышает сумму долга, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который своевременно13.10.2015 года принял меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий на указанное имущество.

Выводы суда первой инстанции о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием в деле доказательств своевременного совершения исполнительных действий, направления копий постановления на исполнение, являются ошибочными. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о юридическом адресе должника, также не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и реальной возможности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостижение желаемого результата для административного истца не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права заявителя нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось на исполнении исполнительное производство, согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, возможность исполнения судебного решения не утрачена, исполнительное производство окончено не в связи с невозможностью исполнения постановление об окончании не обжаловано.

Неправильная оценка судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, влечет отмену решения суда, с вынесением нового об отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 8

июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать Сычуговой Ирине Станиславовне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Кудрявцевой О.Е., Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству N 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Энтер" в пользу Сычуговой Иринв Станиславовны задолженности в сумме 3870 рублей.

Председательствующий

Судьи