Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3237/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2017 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления к администрации города Липецка о признании действий по ведению фиктивной жилищной очереди города Липецка унижением человеческого достоинства,

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд к администрации города Липецка

с административным исковым заявлением о признании жилищной очереди города Липецка фикцией, обманом очередников, имитацией заботы о народе; признании действий администрации города Липецка по ведению фиктивной жилищной очереди города Липецка унижением человеческого достоинства.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 приведенного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, судебному контролю подлежат действия (бездействие), относящиеся непосредственно к заявителю и нарушающие его права либо законные интересы.

Как следует из административного искового заявления, Соколова Т.Ю., заявляя об унижении человеческого достоинства действиями администрации города Липецка, указывает на фиктивность жилищной очереди состоящей из 6000 семей для предоставления жилья, что свидетельствует по ее мнению об обмане административным ответчиком народа путем имитации заботы о нем.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю., поскольку заявленные ею требования направлены в защиту иных лиц, и не содержат указание на нарушение ее прав, свобод или законных интересов.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: