Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3243/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаминой ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г., которым постановлено:

"Производство по делу по административному иску Шаминой ФИО10 к УФССП по Липецкой области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче исполнительного производства N N от 07 июля 2014 г. в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара - прекратить".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Шамина Т.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Советского РОСП УФССП по Липецкой области по передаче исполнительного производства N N от 07 июля 2014 г. в отношении должника ООО "Бетонсервис" по территориальности.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шамина Т.Д. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть заявление по существу.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав административного истца Шамину Т.Д., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N1739-О, норма пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не может быть признана нарушающей права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении требований Шаминой Т.Д. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8, ФИО9, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления СПИ, их действий (бездействий) было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2016 г. административный истец Шамина Т.Д. просила суд признать неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей и постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2015 г. о передаче исполнительного производства в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, поскольку ООО "Бетонсервис" осуществляет деятельность в г.Липецке..

В ходе судебного разбирательства проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2015 г. о передаче исполнительного производства в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара. Судом установлено, что местом нахождения должника ООО "Бетонсервис" является юридический адрес в г. Краснодаре. Исполнительное производство было направлено в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара и вручено адресату 28 мая 2015 г., однако затем утеряно сотрудниками ОСП Прикубанского округа г. Краснодара. В связи с тем, что на момент передачи исполнительного производства должник находился в г. Краснодаре, суд признал передачу исполнительного производства по месту нахождения юридического лица правомерной.

15 июня 2017 г. Шамина Т.Д. повторно оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и УФССП по Липецкой области о передаче исполнительного производства N от 07 июля 2014 г. в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара. В обоснование иска приводит те же основания, что должник ООО "Бетонсервис" не находился в г. Краснодаре, и судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 07 мая 2015 г. о направлении исполнительного производства в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дубликат исполнительного листа находится на руках у административного истца, и Шамина Т.Д. в Советской РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области его на исполнение не сдавала.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и пришел к выводу о тождественности ранее заявленного и настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шамина Т.Д. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и УФССП по Липецкой области о передаче исполнительного производства N от 07 июля 2014 г. в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, что уже являлось предметом судебной проверки.

Таким образом, на день обращения административного истца Шаминой Т.Д. в суд с данным административным исковым заявлением имелось вступившее в законную силу решение суда, которым была проверена законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства N от 07 июля 2014 г. в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара.

Доводы частной жалобы о том, что предметом проверки по настоящему делу является то обстоятельство, что документы в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара были переданы ошибочно, судебной коллегией отклоняются.

Формальные основания при фактической тождественности исков не могут служить основанием для повторной судебной проверки решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шаминой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи