Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3252/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сундеевой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Сундеевой Татьяны Николаевны о признании незаконным и действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Багрянцевой Светланы Викторовны по наложению ареста на денежные средства должника по исполнительному производству N - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундеева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Багрянцевой С.В. по наложению ареста на денежные средства в сумме 12733,53 руб. Требования обосновывала тем, что 07 июня 2016 года вступило в законную силу решение мирового судьи о взыскании солидарно с нее и иных ответчиков в пользу взыскателя ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 13166,50 руб. Задолженность по коммунальным платежам погашена истцом еще в декабре 2016 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 24.01.2017 г. 01.02.2017 года истец предоставила в службу судебных приставов справку об отсутствии задолженности перед взыскателем, выданную ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", однако судебный пристав-исполнитель все равно произвел арест денежных средств на счете и их фактическое списание. На основании изложенного истец просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Багрянцева С.В., представитель УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Ссылались на то, что после поступления 15.02.2017 года в Октябрьский отдел судебных приставов справки о полном погашении задолженности перед взыскателем в этот же день меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены. В настоящее время все списанные суммы возвращены административному истцу, нарушений его прав не имеется. Кроме того, указывали на пропуск административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца Невзоров И.Г. не допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Административный истец Сундеева Т.Н., представитель заинтересованного лица ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав административн ого ответчик а - судебн ого пристав а -исполнител Багрянцев у С.В., представител УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против жалобы, из учив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 года в Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ судебного участка N "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке с ФИО16 Сундеевой Т.Н., ФИО17ФИО18 в пользу ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" задолженности по коммунальным услугам в сумме 13166,50 руб.

24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, объединенное в сводное по солидарному взысканию.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Сундеевой Т.Н. и фактически получена ею 07 февраля 2107 г., что подтверждается скрин-шотом программы ""данные изъяты"

10 февраля 2017 года, после получения сведений об открытых Сундеевой Т.Н. счетах в банковских организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежных поручений N произведено списание денежных средств со счетов Сундеевой Т.Н. в общей сумме 12733,53 руб.

15 февраля 2017 года в Октябрьский РОСП г. Липецка от должника ФИО19. за входящим номером N поступила справка ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" об отсутствии задолженности по состоянию на 01.02.2017 г., что подтверждается копией книги регистрации входящих документов Октябрьского РОСП (л.д. N), после чего в этот же день судебным приставом отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

16 февраля 2017 г. и 03 марта 2017 г. осуществлен возврат ранее списанных денежных средств в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что Сундеева Т.Н. погасила образовавшуюся задолженность еще до возбуждения исполнительного производства, и 01.02.2017 г. предоставила в Октябрьский РОСП справку ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" об отсутствии задолженности перед взыскателем. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте денежных средств, располагая информацией об отсутствии у нее задолженности, чем нарушил её права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багрянцевой С.В. выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, суд первой инстанции учитывал, что административным истцом не доказано, что справка ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" об отсутствии задолженности была предоставлена судебному приставу-исполнителю ранее даты ее регистрации в канцелярии Октябрьского отдела РОСП, то есть ранее 15 февраля 2017 года.

Наложение ареста на денежные средства Сундеевой Т.Н. совершено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения прав и свобод административного истца Сундеевой Т.Н. не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами является несостоятельным. Обстоятельства дела правильно установлены судом по результатам надлежащей оценки совокупности собранных по административному делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства установлены.

Нарушений процессуальных прав административного истца, на что она указывает в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не был допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца по письменному заявлению ФИО10, чем нарушено её право на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяет полномочия должностных лиц, представителей. В силу положений статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 55 КАС РФ обоснованно отказал в признании полномочий ФИО10 на участие в административном деле в качестве представителя административного истца Сундеевой Т.Н., поскольку им не был представлен диплом о наличии высшего юридического образования либо заверенная надлежащим образом его копия, в связи с чем он не имел законных прав на представление интересов административного истца, а соответственно - не был допущен к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Сундеевой Т.Н. установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, установлено, что 14 февраля 2017 года Сундеевой Т.Н. стало известно о списании денежных средств с ее счета, 03 марта удержанная сумма возвращена ей, однако настоящее административное исковое заявление направлено в суд только 24 мая 2017 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, спустя более чем 3 месяца. Уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом в ходе рассмотрения административного дела не приводилось, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах дата ознакомления административного истца и ее представителя с исполнительным производством в службе судебных приставов в настоящем случае не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и не опровергает правильности вывода суда о его пропуске.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сундеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь