Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-3322/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке частную жалобу административного истца Пивовар Ирины Федоровны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя административного истца индивидуального предпринимателя Пивовар Ирины Федоровны по доверенности Азатян В.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пивовар И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. незаконными. Также Пивовар И.Ф. обратилась в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пивовар И.Ф. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ее заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствие со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как усматривается из материалов по частной жалобе, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 г. приостановлена деятельность кафе ""данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", осуществляемая индивидуальным предпринимателем Цяпа И.В., до устранения нарушений требований п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

На основании исполнительного листа, выданного 29 июня 2017 года Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 7 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N.

13 июля 2017 года во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. составлен акт приостановления деятельности кафе ""данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Свое заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства административный истец обосновывает наличием опасности нарушения ее прав на осуществление предпринимательской деятельности. В связи с тем, что были опечатаны краны подачи воды и другие приборы, необходимые для поддержания нежилого помещения в надлежащем состоянии, отсутствует возможность обслуживать нежилое помещение и вести предпринимательскую деятельность по продаже очищенной воды.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что приостановление исполнительного производства до принятия судом решения по административному делу не является соразмерной мерой предварительной защиты по административному иску Пивовар И.Ф. и не соотносимо с заявленным требованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 г..

Доводы Пивовар И.Ф. о том, что нежилое помещение и оборудование передано ей во владение и пользование, Цяпа И.В. направил в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области уведомление о прекращении деятельности, имеется опасность нарушения ее прав на осуществление предпринимательской деятельности, не могут повлечь удовлетворение заявления административного истца, поскольку бесспорно не свидетельствуют об отсутствии возможности того, что Цяпа И.В. будет фактически осуществлять деятельность в кафе ""данные изъяты"".

Доводы жалобы о незаконности опечатывания кранов подачи воды и других приборов, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку эти действия правильно были совершены в целях недопущения осуществления Цяпа И.В. деятельности в кафе ""данные изъяты"" с нарушением требований п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31.

Доводы жалобы о невозможности содержания нежилого помещения в надлежащем состоянии без использования опечатанного имущества, являются несостоятельными.

Бесспорных доказательств того, что само по себе опечатывание указанного в акте имущества препятствует Пивовар И.Ф. осуществлять предпринимательскую деятельность, материалы не содержат.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, не влекут необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пивовар И.Ф..

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пивовар Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь