Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилина Владимира Сергеевича, Ружейниковой Надежды Ивановны к ООО "Бурляевка" о взыскании убытков и расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе представителя Колотилина Владимира Сергеевича, Ружейниковой Надежды Ивановны - Боярищева Александра Павловича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Колотилина Владимира Сергеевича, Ружейниковой Надежды Ивановны к ООО "Бурляевка" о взыскании убытков в размере 13417,04 руб. в пользу каждого, расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2010 года, заключенного между участниками долевой собственности и ООО "Бурляевка", возложении обязанности на ООО "Бурляевка" возвратить участникам общедолевой собственности из арендного пользования земельный участок, - отказать. "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колотилин В.С., Ружейникова Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Бурляевка" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2010 года между ООО "Бурляевка" и участниками долевой собственности, в том числе истцами, был заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок был передан ООО "Бурляевка" в пользование для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 20 лет. Однако ООО "Бурляевка" земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет, а также не выполняет мероприятия по улучшению и охране почв на арендуемом земельном участке.

В результате осмотров земельного участка были выявлены входящие в состав его единого землепользования земельные участки, заросшие сорной растительностью, а в одном из полей обнаружены очаги карантинного сорняка, в связи с чем ООО "Бурляевка" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ и по статьи 10.1 КоАП РФ.

Кроме того, арендная плата за 2014-2016 годы ответчиком не выдавалась. Ответчик имеет перед истцами задолженность по уплате арендной платы и поскольку, вследствие просрочки исполнение обязательства в натуре утратило для истцов интерес, они отказываются от его принятия и требуют возмещения убытков (реального ущерба) в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода.

03.01.2017 года

ответчику направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора аренды, ответ на которое до настоящего времени не получен.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО "Бурляевка" в пользу каждого из истцов за 6/47 земельную долю сумму убытков в размере по 13417 рублей 04 копейки, из которой 11777 рублей 04 копейки в счет не выданного зерна за 2015 года, 1 640 рублей в счет невыданного зерна за 2016 год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей; расторгнуть договор от 25.10.2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м., расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, заключенный между участниками долевой собственности и ООО "Бурляевка", зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2010 года за N " ... "; обязать ООО "Бурляевка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером N " ... " из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1676300 кв.м., расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения "адрес".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колотилина В.С., Р. Н.И. - Боярищев А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2010 года между собственниками долей земельного участка, расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области с кадастровым номером N " ... " и ООО "Бурляевка" заключен договор аренды долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2010 года за N " ... ".

Согласно условиям указанного договора данный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1676300 кв.м. был передан ответчику в пользование только для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 20 лет.

Земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м. и с кадастровым номером N " ... " площадью 1084300 кв.м.

Истцы являются собственниками по 6/47 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 года N " ... ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате арендной платы, а также неиспользование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды Колотилин В.С. и Ружейникова Н.И. направили арендодателю письменное предупреждение от 03.01.2017 года, в котором предлагали ответчику погасить задолженность по арендным платежам за земельный участок, а также расторгнуть договор аренды. Ответа от ответчика не последовало.

Пунктом 3 договора аренды от 25.10.2010 года. предусмотрено, что размер арендной платы за 1 пай составляет 1500 кг зерна, 20 литров масла подсолнечного, солома 1 мажара, вспашка огорода в количестве 0,2 га. Выплата арендной платы в виде зерна и масла подсолнечного производится в октябре каждого года, вспашка огорода производится по согласованию сторон. Согласно условиям договора виды и размер арендной платы могут пересматриваться по соглашению сторон.

При этом, место исполнения обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении в договоре аренды от 25.10.2010 года не предусмотрено.

Установленная в договоре аренды от 25.10.2010 года арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором продукции 1,5 тонны зерна в собственность, соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ и поскольку обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, у арендодателя, в случае нарушения арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникает право требования исполнения обязательства в натуре.

За 2015 год ответчик в счет не выданного зерна по платежной ведомости от 18.08.2015 года произвел денежную выплату за 6/47 земельные доли в размере 13500 рублей в счет не выданного зерна в количестве 3тонн (из расчета 4500 рублей за 1 тонну зерна).

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, 30.03.2017 года и 31.03.2017 года ООО "Бурляевка" перечислило истцам арендную плату за 2016 год в денежном выражении. При этом за зерно было перечислено 22000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия кредиторами от должника исполнения обязательств по выплате арендной платы в денежном выражении, свидетельствует о согласии собственников долей с данным видом выплаты, однако, учитывая цену одной тонны зерна, установленную приказом генерального директора ООО "Хопер" в 2015 году - 4500 рублей, в 2016 году - 5 000 рублей, оснований для взыскания стоимости в большем размере не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приведено достаточных оснований для расторжения договора аренды.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ООО "Бурляевка" не использует земельный участок по целевому назначению и не выполняет мероприятия по улучшению и охране почв на арендуемом земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производствам деятельности в субъектах РФ" установлено, что неиспользование земельного участка определяется по признаку того, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

При этом из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке производились различные сельскохозяйственные работы: боронование, культивация, внесение удобрений, опрыскивание гербицидами, сев тритикале, подсолнечника, проса, льна, обмолот, дискование, пахота.

Таким образом, вывод суда об использовании ответчиком арендованного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и расторжении договора аренды, заключенного 25.10.2010 года между ООО "Бурляевка" и участниками долевой собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер произведенных выплат, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как противоречит условиям договора аренды земельного участка, согласно п. 3 которому денежные выплаты производятся по ценам согласно себестоимости сложившейся у арендатора на вышеуказанную продукцию (услугу) на день оплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотилина Владимира Сергеевича, Ружейниковой Надежды Ивановны - Боярищева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: