Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12630/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Нагиной О.Ю., Пашковой Т.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к Колесникову Михаилу Юрьевичу, Колесникову Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2017 года, которым ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в иске к Колесникову Михаилу Юрьевичу, Колесникову Андрею Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30 августа 2016г. между Колесниковым Михаилом Юрьевичем и Колесниковым Андреем Михайловичем, зарегистрированного 12 сентября 2016г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании записи о регистрации права собственности Колесникова Андрея Михайловича на здание кузни общей площадью 111,6 кв.м, нежилое одноэтажное, кадастровый номер (или условный номер): N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", о признании права собственности на здание кузни общей площадью 111,6 кв.м, нежилое одноэтажное, кадастровый номер (или условным номер): N " ... " расположенное по адресу: "адрес", за Колесниковым Михаилом Юрьевичем отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" по доверенности Коваленко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Колесникова М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" обратилось в суд с иском к Колесникову М.Ю. и Колесникову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2016г. с Колесникова М.Ю. в пользу ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" взыскана задолженность по договору купли-продажи в общей сумме 2480833 руб. На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесникова М.Ю. На основании договора купли - продажи N 21 от 11 августа 2015г. Колесников М.Ю. являлся собственником здания кузницы, которое 12 сентября 2016г. продал своему сыну Колесникову А.М. Истец считает, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик Колесников М.Ю. знал о наличии к нему материальных требований по делу N 2-3947/2016 со стороны истца, фактически передача имущества по договору не производилась, денежные средства не передавались, а продавец Колесников М.Ю. и покупатель Колесников А.М. являются близкими родственниками: отцом и сыном соответственно. Колесников М.Ю. фактически пользуется зданием кузницы с момента покупки до настоящего времени и является арендатором земельного участка, на котором находится здание кузницы.

Указывая, что оспариваемой сделкой нарушены права ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", которое лишено возможности требовать принудительного обращения взыскания на здание кузницы, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между К. М.К. и К. А.М., зарегистрированный 12 сентября 2016 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности К. А.М. на здание кузницы общей площадью 111,6 кв.м, нежилое одноэтажное, кадастровый номер (или условный номер): N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", признать право собственности на здание кузницы общей площадью 111,6 кв.м, нежилое одноэтажное, кадастровый номер (или условным номер): N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", за Колесниковым М.Ю.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 21 от 11 августа 2015г. Колесников М.Ю. являлся собственником здания кузницы общей площадью 111,6 кв.м, назначение: нежилое одноэтажное, кадастровый номер (или условный номер): N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

30 августа 2016г. между Колесниковым М.Ю. и Колесниковым А.М. заключен договор купли-продажи здания кузницы. Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами сделки в сумме 460000 руб. (пункт 3 договора).

По условиям договора оплата по договору произведена полностью до подписания договора.

Как указано в пункте 4 договора, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не обещано в дарение, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

30 августа 2016г. недвижимое имущество - здание кузницы по акту передачи передано от Колесникова М.Ю. - Колесникову А.М., предусмотренные договором купли-продажи условия оплаты покупателем исполнены в полном объеме.

12 сентября 2016г. право собственности Колесникова А.М. на вышеуказанное здание кузницы зарегистрировано в ЕГРП за N " ... ".

В обоснование доводов исковых требований МУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный между Колесниковым М.Ю. и Колесниковым А.М. от 30 августа 2016 года, является мнимой сделкой, совершенной с целью не допустить описи и ареста этого имущества, поскольку на момент его заключения Колесников М.Ю. являлся должником по исполнительному производству перед ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", возбужденному на основании решения суда от 01 августа 2016 года.

В соответствии с положениями статей 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован с соблюдением требований Закона.

Согласно данным регистрационного дела и выписки из ЕГРП, на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества - 30 августа 2016г., а также на момент государственной регистрации перехода права собственности - 12 сентября 2016г. никаких ограничений, обременений в отношении спорного здания кузницы не зарегистрировано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наложении судом или судебным приставом-исполнителем ареста на здание кузницы, принадлежавшее Колесникову М.Ю. На момент подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и осуществления государственной регистрации перехода права собственности запись об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена не была, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не имелось.

Установив, что обременений в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, суд пришел к выводу о том, что Колесниковы не были ограничены в гражданских правах при заключении договора купли-продажи.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", от 07.06.2016г., заключенный между Колесниковым А.М. и ООО "Региональный центр независимой экспертизы"; договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", от 01.11.2016г., заключенный между Колесниковым А.М. и ООО "Лого-групп"; ответ ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" от 03.11.2016г. на обращение Колесникова А.М. от 10.10.2016г. по согласованию вопроса о выделении земельного участка; извещение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.05.2017г. к договору аренды земельного участка от 27.04.2006г., адресованное Колесникову А.М. относительно условий и размера арендной платы за земельный участок по адресу: "адрес".

Указанные документы свидетельствуют о реальном исполнении заключенного между Колесниковым М.Ю. и Колесниковым А.М. 30 августа 2016 года договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически здание кузницы используется Колесниковым М.Ю. и в пользование и владение Колесникова А.М. оно не передавалось, об отсутствии у Колесникова А.М. средств для приобретения здания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется.

Доводам представителя истца о злоупотреблении Колесниковым М.Ю. правом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении, и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: