Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК "Старополтавский" к Баймуратовой Д. С. и Сагаиповой З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Сагаиповой З. в лице представителя " ... " на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования СКПК "Старополтавский" к Баймуратовой Д. С. и Сагаиповой З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворены.

С Баймуратовой Д. С., Сагаиповой З. в пользу СКПК "Старополтавский" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 1186050 рублей, из которых: основной долг в размере 300000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 229500 рублей, членские взносы в размере 252450 рублей, неустойка в размере 404100 рублей.

С Баймуратовой Д. С., Сагаиповой З. в пользу СКПК "Старополтавский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7065 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца СКПК "Старополтавский" в лице Марковой С.В. и Сарсеновой Г.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СКПК "Старополтавский" обратился в суд с иском к Баймуратовой Д.С. и Сагаиповой З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Старополтавский" и Баймуратовой Д.С. заключен договор займа N " ... ", по условиям которого последняя получила заем в размере " ... " рублей с обязательством уплачивать компенсацию в размере " ... "% годовых и членские взносы ежемесячно в размере " ... " рублей.

В тот же день, между СКПК "Старополтавский" и Сагаиповой З. заключен договор поручительства N " ... ".

Срок действия договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. истёк ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между СКПК "Старополтавский" и Баймуратовой Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа о пролонгации его действия.

Обязательства по договору займа Баймуратовой Д.С. не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи, СКПК "Старополтавский" просило взыскать солидарно с Баймуратовой Д.С. и Сагаиповой З. задолженность по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1186050 рублей, из которых: основной долг в размере 300000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 229500 рублей, членские взносы в размере 252450 рублей, неустойка в размере 404100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14130 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сагаипова З. в лице представителя " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к Сагаиповой З. Считает, что поручительство прекращено по истечение двух лет с момента подписания договора займа. Указывает, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа не подписывалось.

Баймуратова Д.С., Сагаипова З. и её представитель " ... " надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между СКПК "Старополтавский" и Баймуратовой Д.С. заключен договор займа N " ... ", по условиям которого последней предоставлен заем в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты ежемесячно " ... "% годовых за пользование займом.

Положениями п. " ... " договора предусмотрена уплата " ... "% за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа до его фактического возврата.

При нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется " ... "% за каждый день просрочки до полной их выплаты (п. " ... ").

На основании п. " ... " договора предусматривается выплата пайщиком членского взноса кооперативу в размере " ... " рублей.

В случае несвоевременной выплаты членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере " ... "% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной задолженности (п. " ... ").

В тот же день, между СКПК "Старополтавский" и Сагаиповой З. заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому Сагаипова З. обязалась отвечать перед СКПК "Старополтавский" в солидарном порядке в том же объёме, что и Баймуратова Д.С. за несвоевременный возврат полученного займа.

Из п. " ... " приведённого договора, следует, что его действие прекращается после погашения заемщиком или поручителем займа и процентов по нему, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Изменение договора займа между кооперативом и заемщиком, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, действия договора займа не прекращают. В этом случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору поручительства (п. " ... ").

На основании п. " ... " договора, в случае пролонгации срока действия договора займа, стороны продлевают действие договора поручительства дополнительным соглашением.

Факт получения Баймуратовой Д.С. займа в размере " ... " рублей подтверждается расходно-кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между СКПК "Старополтавский" и Баймуратовой Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому действие договора займа пролонгировано на сумму " ... " рублей, в том числе: основной заем в размере " ... " рублей, компенсацию в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, членского взноса в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с установлением процентной ставки в размере " ... "% годовых и ежемесячной оплатой членского взноса в размере " ... " рублей, а также уплатой пени в размере " ... "% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГг. СКПК "Старополтавский" направлены Баймуратовой Д.С. и Сагаиповой З. предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, которые были получены последними соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. СКПК "Старополтавский" направлены Баймуратовой Д.С. и Сагаиповой З. претензии о наличии задолженности по договору займа и необходимости её погашения в течение " ... " дней.

ДД.ММ.ГГГГг. СКПК "Старополтавский" направлены Баймуратовой Д.С. и Сагаиповой З. претензии аналогичные приведённым выше, которые получены последними соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Принятые на себя обязательства Баймуратова Д.С. по договору займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере " ... " рублей, из которых: основной долг в размере " ... " рублей, компенсация за пользование займом в размере " ... " рублей, членские взносы в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, что также подтверждается расчётом, представленным в материалы дела стороной истца и не оспоренным стороной ответчиков.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что Баймуратовой Д.С. обязательства, принятые по договору займа, не исполняются, а также того, что Сагаипова З. на основании договора поручительства отвечает перед СКПК "Старополтавский" за неисполнение Баймуратовой Д.С. обязательств по договору займа.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с Баймуратовой Д.С. в пользу СКПК "Старополтавский" задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины сторонами не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта, изложенные в жалобе, в части взыскания с Сагаиповой З. в пользу СКПК "Старополтавский" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции при принятии по делу решения приведённые положения нормы права и разъяснения не применил, имеющие для дела обстоятельства не определил.

Так, заключенный между СКПК "Старополтавский" и Баймуратовой Д.С. договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГг., действует до ДД.ММ.ГГГГг., при этом поручительство по договору займа дано на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., о чём указывается в п. " ... " договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между СКПК "Старополтавский" и Сагаиповой З., что подтверждается выше установленными обстоятельствами.

Таким образом, срок действия договора поручительства прекращён с ДД.ММ.ГГГГг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пролонгацию срока действия договора поручительства на основании подписанного заимодавцем и поручителем дополнительного соглашения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, исковые требования к Сагаиповой З. предъявлены СКПК "Старополтавский" за пределами установленного договором поручительства срока.

То обстоятельство, что действие договора поручительства прекращается после погашения заемщиком или поручителем займа и процентов по нему, о чём указывается в п. " ... " договора поручительства, само по себе не свидетельствует о действии приведённого договора, поскольку оно дано на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что также следуем из указанного пункта договора поручительства.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Сагаиповой З. в пользу СКПК "Старополтавский" задолженности по договору займа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым решения суда первой инстанции отменить в части взыскания с Сагаиповой З. в пользу СКПК "Старополтавский" расходов на оплату государственной пошлины, поскольку оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия частично отменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с Баймуратовой Д.С. в пользу СКПК "Старополтавский" расходов на оплату государственной пошлины, путём увеличения размера взыскания с 7065 рублей до 14130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части удовлетворения исковых требований СКПК "Старополтавский" к Сагаиповой З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СКПК "Старополтавский" к Сагаиповой З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. в размере " ... " рублей, из которых: основной долг в размере " ... " рублей, компенсация за пользование займом в размере " ... " рублей, членские взносы в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей - отказать.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания с Баймуратовой Д. С. расходов на оплату государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 7065 рублей до 14130 рублей.

В остальном решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: